Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

31 TBB Dergisi 2018 (138) Ersan ŞEN / Fatma Betül BODUR katlar tarafından iletilmediği, yani sistemin avukatları zorlayıcı olma- dığı görülecektir. 82 İHAM için belirleyici iki husus vardır; birincisi, avukatların bildirim yükümlülüğü sınırlı sayıda iş için geçerli olup, adli işlemler sırasında elde edilen bilgiler yükümlülüğün istisnasıdır. 83 İkincisi; avukatlar bildirimleri doğrudan mali istihbarat birimine de- ğil, bağlı oldukları temyiz mahkemesi baro konseyinin başkanına yap- maktadırlar ki, bir hususun mesleki bilgi olup olmadığı konusunda kararı, aynı mesleki kurallarla bağlı bir meslektaşın vermesi önemli bir güvencedir. 84 Yukarıda yer verdiğimiz içtihadında, avukatların ofislerinin aran- masında baro yetkililerinin bulunması kaydıyla İHAS m.8’e uygun bu- lan İHAM’a göre; baro denetiminden geçen bir “ihbar”, madde uya- rınca orantılı bir müdahale olup, somut başvuruda ihlal yoktur. Belirtmeliyiz ki, İHAM’ın bu kararına katılmak mümkün değildir. Yukarıda yer verdiğimiz “yeterli usuli güvenceler bulunmaksızın avukatın özel hayatına müdahale edilemeyeceği” ile ilgili İHAMkarar- larında konu; başvuru konusu avukatın iradesi dışında, bir yargı merci tarafından alınan karar üzerine “dışarıdan” yapılan “davetsiz” müda- halelerdir. Burada mesleki alana müdahale edilmesi avukatın iradesi ile gerçekleşecektir ki, bildirim yapmamaya bağlanan disiplin cezaları, bu iradenin sağlıklı olmasını engellemektedir. Doğrudur, avukatın bil- dirimi başkaca avukatların denetiminden geçerek mali istihbarat biri- mine ulaşmaktadır, ancak sürecin başlangıcı, avukatın müvekkilinden aldığı bilginin mesleki sır kapsamında olduğu inancına aykırı hareket etmesi ile başlamakta, burada avukat idareyi, müvekkil ile olan ilişki- sine, yani “içeriye” bir anlamda “davet” etmektedir. Bunun insan hak ve hürriyetleri ile uyumlu olduğunun kabulü mümkün değildir. İHAM’ın, konuyu İHAS m.6 çerçevesinde değerlendirmemesi eleştirilebilir. Başvurunun bir müvekkil değil, avukat tarafından Mah- kemenin dikkatine sunulması ve İHAM’ın önüne gelen başvuru ile bağlı olduğu düşünüldüğünde, bu eleştirilerin isabetsiz olduğu görü- lecektir. Ancak kanaatimizce İHAM’ın, İHAS m.6’yı, İHAS m.8/2 çer- 82 Michaud - Fransa, supra 63, par.125. 83 Michaud - Fransa, supra 63, par.127. 84 Michaud - Fransa, supra 63, par.129.