Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

32 İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi İçtihadında Avukatın Sır Saklama Yükümlülüğünden ... çevesinde yaptığı “demokratik toplumun gerekleri” değerlendirme- sinde göz önünde bulundurması, bu kapsamda müdahalenin orantısız olduğu ve İHAS m.8’in ihlal edildiği sonucuna ulaşması gerekirdi. Yu- karıda yer verdiğimiz örneklerde; İHAM’ın müdahalenin demokratik toplum gereklerini sağlayıp sağlamadığı yönünden yapılan inceleme- lerin gerekçesinde İHAS m.6’yı dikkate aldığı görülmektedir ki, Mic- haud kararında İHAS m.6’dan bahsedilmemesi önemli bir eksikliktir. Bu hususta Türk Hukuku’nun İnsan Hakları Avrupa Sistemi’ne kıyasla daha geniş bir koruma sağladığı açıktır. Şöyle ki; “Giriş” bö- lümünde açıkladığımız üzere CMK ve Avukatlık Kanunu uyarınca avukatın tanıklıktan çekinme hakkı olup, “Suçu bildirmeme ” başlıklı TCK m.278’in 4. fıkrasına göre, “Tanıklıktan çekinebilecek olan kişiler bakı- mından cezaya hükmolunmaz. Ancak, suçu önleme yükümlülüğünün varlığı dolayısıyla ceza sorumluluğuna ilişkin hükümler saklıdır”. CMK, Avukat- lık Kanunu ve TCK ile İHAS m.53’ün “Bu Sözleşme hükümlerinden hiç- biri, herhangi bir Yüksek Sözleşmeci Tarafın yasalarına ve onun taraf olduğu başka bir Sözleşme uyarınca tanınmış olabilecek insan hakları ve temel özgür- lükleri sınırlayacak veya onları ihlal edecek biçimde yorumlanamaz.” hükmü uyarınca, Türk Hukuku’nda avukatın kendi müvekkilini ihbar etmesi beklenemeyecektir. 3. M - Hollanda Kararı Işığında “Mesleki Sır” ve İHAS m.6 İHAM’ın 25.07.2017 tarihli ve 2156/10 başvuru numaralı M - Hol- landa kararına konu başvuruda; Hollanda İstihbarat Teşkilatı Algeme- ne Inlichtingen en Veiligheidsdienst ’ın, yani AVİD ’in eski çalışanı olan başvurucu (M) yönünden, Teşkilatta üstlendiği işitsel editörlük ve tercümanlık görevi nedeniyle edindiği gizli bilgileri, yetkili olmayan kişilere açıkladığından bahisle ceza yargılaması yapılmaktadır. Baş- vuruya konu ceza yargılaması konusu “devlet sırrı” niteliğinde bilgi içerdiğinden, Hollanda Hukuku uyarınca başvurucunun savunma hakkına çeşitli yönlerden sınırlama getirilmiş ve tamamı İHAM nez- dinde incelenmişse de, çalışma konumuz gereği, bunlardan yalnızca “başvurucunun müdafiine bilgi verme hürriyetinin”, yani bir anlamda “avukatın mesleki sırrı edinme hakkının” kısıtlanması ele alınacaktır. 30.09.2004’de devlet sırrını yetkili olmayan kişilere açıklama su- çundan tutuklanmış, kendisine AIVD tarafından, sır tutma yüküm-