Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

352 Genel Mahkeme’nin ve Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın Intel Kararı Kapsamındaki ... landırmasından bahsedilecektir. Intel kararında, Genel Mahkeme, hâkim durumdaki teşebbüs tarafından uygulanan ve dışlayıcı olarak addedilebilecek üç farklı grup indirim sistemi olduğunu belirtmiştir. 9 Mahkemeler tarafından uygulanan hukuki testler, indirim sisteminin ait olduğu gruba göre farklılık oluşturabileceğinden indirim sistemleri kapsamında yapılan bu gruplandırma önem arz etmektedir. Buna ek olarak, bir indirim sisteminin rekabete aykırı olup olmadığı dahi bu- lunduğu gruba bağlı olabilecektir. 10 Genel Mahkeme’nin Intel kararı kapsamındaki indirim sistemleri, indirim sistemlerine ilişkin önceki Avrupa içtihadı doğrultusunda, 11 ana hatlarıyla üç başlık altında ince- lenmiştir. Bunlar: (i) miktar indirimleri, (ii) münhasırlık karşılığı veri- len indirimler ve (iii) bu iki gruptan birine girmeyen üçüncü kategori indirimlerdir. 12 Ancak, indirim sistemlerine ilişkin ABAD tarafından yapılan ilk değerlendirme olan Post Danmark kararı 13 kapsamında, in- dirim sistemlerinin rekabete aykırı olup olmadıklarının değerlendi- rilmesi adına Intel kararında belirlenen üç ana kategorinin yanında, üçüncü başlık altında değerlendirilebilecek çeşitli farklı sınıflandırma- lar yapılmıştır. Bunlar; standart miktar hedefli indirimler, ya da kişi- selleştirilmiş miktar hedefli indirimler ve tüm birim indirimleri, ya da geriye dönük indirimler şeklindedir. 14 Bu noktada belirtmek gerekir ki, bu makalede yalnızca Intel dosyası kapsamında belirlenen indirim türleri inceleme altına alınacaktır. Zira indirim sistemlerine yönelik olarak doktrin ve mahkeme içtihatları kapsamında indirim sistemleri- nin etkili olduğu pazara, kapsamlarına, indirim oranlarına ve hedefle- rine göre oldukça farklı sınıflandırmalar belirlenmiştir: 15 9 Case T-286/09 Intel Corp v Commission [2014] ECR II-0000, para. 74. 10 Case T-286/09 Intel Corp v Commission [2014] ECR II-0000. 11 Case 322/81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission [1983] ECR 3461, para. 71-73 ve Case C-95/04 British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, para. 61-67. 12 Case T-286/09 Intel Corp v Commission [2014] ECR II-0000, para. 74. 13 Case C209/10 Post Danmark vs Konkurrenceraadet [2012] ECR I-0000. 14 Case C209/10 Post Danmark vs Konkurrenceraadet [2012] ECR I-0000, para. 23- 25. 15 Doktrinde indirim sistemleri, “miktar indirimleri”, “satış hedefi indirimleri”, “münhasırlık karşılığı verilen indirimler” ve “rakip sağlayıcıları hedef alan in- dirimler”; “sadakat indirimleri”, “miktar indirimleri”, “hedef indirimleri”, “üst dilim indirimleri” ve “fonksiyonel indirimler”; “tek ürün indirimleri”, “paket in- dirimleri” ve “tüm birim indirimleri”; “geriye dönük indirimler” ve “sabit oranlı indirim sistemleri”; “artan oranlı indirim sistemleri” ve “standart miktar hedefli indirimler”; “kişiselleştirilmiş miktar hedefli indirimler”, “pazar payı indirimleri”