Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

354 Genel Mahkeme’nin ve Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın Intel Kararı Kapsamındaki ... lüğünden alıkoymada ve pazara başka ürünlerin girişini engellemede kullanıldığını belirtmektedir. 21 Objektif ve kısıtlanmamış rekabet ile örtüşmemesi nedeniyle münhasırlık karşılığı verilen indirimler hukuka aykırı kabul edilmek- tedir ve yalnızca istisnai durumlarda makul bulunmaktadır. Genel Mahkeme’nin kullandığı dil, münhasırlık karşılığı verilen indirimle- rin doğaları gereği rekabeti ihlal ettiklerinin kabul edildiğine de işaret etmektedir. 22 Bilhassa bu nedenle de Genel Mahkeme, Komisyon ta- rafından bu indirimlerin pazar kapatıcı etkiye sahip olduğunun kanıt- lanması gibi bir yükümlülük olmadığını savunmuştur. 23 (iii) Üçüncü Kategori: Bu gruptaki indirimler temelinde diğer iki gruba girmeyen indirimlerden oluşmaktadır ve haklı sebep kuralına ( rule of reason ) göre incelenmektedir. Hâkim durumdaki teşebbüsler ta- rafından uygulanan belirli indirimler, yalnızca münhasırlık derecesine veya alınan hacme bağlı olmamakta, fakat yine de sadakat açısından bağlayıcı etkiye sahip bir sisteme sahip olabilmektedir. Bu tür indirim- lere örnek olarak, Post Danmark II kararı 24 kapsamında %90 pazar payı ile ilgili pazarda hâkim durumdaki teşebbüs Post Danmark tarafından uygulanan fiyatlama davranışları örnek gösterilebilir. ABAD, bu karar kapsamında rekabete aykırı olduğu iddia edilen indirim sisteminin ne bir sadakat indirimi, ne de tam anlamıyla bir miktar indirimi olduğu- nu belirtmiş, bu nedenle de söz konusu indirimlerin münhasırlık veya miktarla ilişkilendirilebilecek koşullardan bağımsız uygulanan indi- rimler olduğunun altını çizmiş ve bunları üçüncü kategori indirimler başlığı altında incelemiştir. 25 Ayrıca, ABAD bu karar kapsamında, bu türdeki indirimlerin somut olayın tüm koşulları değerlendirilerek in- celenmesi gerektiğini belirtmiştir. 2.2. İndirim Sistemlerinin Rekabeti Kısıtlama Yönündeki Olası Etkileri Genel Mahkeme Intel kararı kapsamında yaptığı incelemede bir etki analizine yer vermemişken, ABAD’ın kararı kapsamında indirim 21 Case T-286/09 Intel Corp v Commission [2014] ECR II-0000, para. 76-77. 22 Case T-286/09 Intel Corp v Commission [2014] ECR II-0000, para. 85. 23 Case T-286/09 Intel Corp v Commission [2014] ECR II-0000, para. 103. 24 Case C-23/14 Post Danmark A/S v Konkurrenceradet [2015] 5 CMLR 25. 25 Case C-23/14 Post Danmark A/S v Konkurrenceradet [2015] 5 CMLR 25, para. 29.