Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

356 Genel Mahkeme’nin ve Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın Intel Kararı Kapsamındaki ... göstereceği kabul edilen ihlaller açısından uygulanabilir olduğunu be- lirtmiş; ikinci olarak ise, rekabetçi açıdan olumlu etkiler doğurabile- cek eylemleri per se ihlal olarak addetmeden önce, bu eylemlere ilişkin kapsayıcı bir etki analizi yapılması gerektiğini öngörmüştür. 30 Kanun Sözcüsü Wahl tarafından sunulan bu görüş doğrultusunda verdiği kararda ABAD, münhasırlık indirimlerinin gerçekten rekabete zarar verip vermediğinin araştırılması gerektiğine ilişkin savunma da dâhil olmak üzere, Intel tarafından ileri sürülen tüm iddiaların Genel Mahkeme tarafından kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği- ni belirtmiştir. 31 Böylece ABAD, “x86 tabanlı mikroişlemci” pazarında %70’den yüksek bir pazar payına sahip Intel tarafından uygulanan in- dirim sistemlerinin rekabeti kısıtlayıcı bir etkisinin olup olmadığının ancak belirli ekonomik modellerin somut olaya uygulanması duru- munda saptanabileceği görüşünü benimsemiştir. Bu halde, ABAD’ın, pazarda hâkim durumda bulunan Intel’in uyguladığı indirim sistem- leri ve doğrudan ödemeler ile hâkim durumunu kötüye kullanıp kul- lanmadığına ilişkin yapılacak değerlendirme sırasında etki temelli bir yaklaşımın tam anlamıyla göz ardı edilemeyeceğini ve dolayısıyla söz konusu eylemlerin yalnızca per se ihlal kapsamında değerlendirileme- yeceğini öngördüğü açıktır. ABAD, bu kararı ile “amaç bakımından ih- lal” kavramının Genel Mahkeme tarafından hatalı bir nitelendirmeye tabi tutuldu ğunu ve dosyanın hukuki ve ekonomik bağlamının gereği gibi incelenmesi gerektiğini belirttiği 11 Eylül 2014 tarihli Cartes Ban- caires 32 kararında benimsediği tutuma benzer bir tutum sergilemiştir. Intel savunması kapsamında, Komisyon’un sürekli olarak ken- disine sunulan delillere kendi eğilimi doğrultusunda şekil verdiğini, kendi yaklaşımı ile çelişen delilleri ise göz ardı ettiğini, önemsemediğini ve hatta bu delillerin bir kısmını tedarik etmeyi dahi reddettiğini öne sür- müştür. 33 Bunun üzerine ABAD, hâkim durumdaki teşebbüs Intel’in 30 Kanun Sözcüsü Nils Wahl’ın Case C- 413/14 P Intel Corp. v European Commis- sion dosyasındaki görüşü, “Advocate General’s Opinion in Case C-413/14 P Intel Corporation Inc. v Commission” Avrupa Adalet Divanı Basın Duyurusu, Luxem- burg, 2017, No. 114/16, (çevrimiçi) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/ application/pdf/2016-10/cp160114en.pdf, (Erişim Tarihi: 21.02.2018). 31 Case C- 413/14 P Intel Corp. v European Commission [2017], para. 149. 32 Case C- 67/13 P Groupement des cartes bancaires (CB) v European Commission, [2014]. 33 “Why the European Commission’s Intel Decision is Wrong”, Intel Pressroom,