Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

357 TBB Dergisi 2018 (138) Gönenç GÜRKAYNAK / Hilal ÖZÇELİK / Ali TUNÇSAV söz konusu eylemlerinin pazarı kapama etkisi olup olmadığına ilişkin öne sürülen delillerin Komisyon tarafından değerlendirilmiş olması gerektiğini belirtmiştir. 34 Dolayısıyla, bu karar ile hâkim durumunu kötüye kullandığı iddiası ile karşı karşıya kalan tüm teşebbüslerin, rekabete aykırı olduğu iddia edilen eylemlerinin pazardaki rekabeti etkileyebilecek nitelikte olmadığına ilişkin savunmalarının ve bu doğ- rultuda dosyaya sunulan delillerinin, Komisyon tarafından gereği gibi değerlendirilmesi zorunlu kılınmıştır. Bu bağlamda, ABAD’ın Intel ka- rarı sonucu ortaya koyulan asıl husus, indirim sistemlerinin rekabeti kısıtlamaya elverişli olduğuna ilişkin varsayıma, bundan sonra hâkim durumdaki teşebbüsler tarafından aksi ispatlanabilecek bir nitelik ka- zandırılmış olmasıdır. ABAD tarafından münhasırlık indirimleri bakımından etki odaklı bir yaklaşımın uygulanmasının zorunlu görüldüğü bu karar, bu yö- nüyle bir ilk niteliğindedir. Nitekim bu kararı ile ABAD, etki temelli bir analizin yapılmasının somut olay bakımından gerekli görüldüğü Teliasonera 35 ve Post Danmark 36 kararlarının yanında, hâkim durumu- nun kötüye kullanılması sonucuna ulaşmadan önce Komisyon’un ve ulusal rekabet otoritelerinin münhasırlık indirimlerine ilişkin bir etki analizi yapmaları gerektiğini öngörmektedir. 37 Sonuç olarak, Genel Mahkeme tarafından Intel kararı kapsamın- da indirim sistemleri açısından ortaya koyulan ve Intel’in söz konusu eylemlerinin hukuka aykırılık karinesi altında per se ihlal olduğunu savunan şekilci yaklaşım, Intel’in fiyatlama stratejilerine ilişkin etki temelli bir değerlendirmeden yoksun olduğundan, ABAD tarafından reddedilmiştir. 2009, s.1, (çevrimiçi) https://www.intel.com/pressroom/legal/docs/EC_res- ponse092109.pdf , (Erişim Tarihi: 21.02.2018). 34 Ian Giles, Jay Modrall, “Major Victory for Intel as CJEU Sends Case Back to Gene- ral Court for Re-examination”, Kluwer Competition Law Blog, 2017, s. 2, (çevrimi- çi) http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2017/09/12/major- victory-intel-cjeu-sends-case-back-general-court-re-examination/ (Erişim Tarihi: 21.02.2018). 35 Case C-52/09 Konkurrentsverket v TeliaSonera Sverige AB [2011] ECR I-0527. 36 Case C209/10 Post Danmark vs Konkurrenceraadet [2012] ECR I-0000. 37 Thomas Lübbig, Alex Potter, James Aitken, Thomas Janssens, “Intel in the Court of Justice”, Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, 2017, s.1, (çevrimiçi) http:// knowledge.freshfields.com/h/Global/r/3581/intel_in_the_court_of_justice , (Erişim Tarihi: 21.02.2018).