Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

360 Genel Mahkeme’nin ve Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın Intel Kararı Kapsamındaki ... olarak ifade edilmektedir. 46 Bu doğrultuda, 29 Ocak 2014 tarihinde yü- rürlüğe giren Hâkim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye Kul- lanma Niteliğindeki Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin Kıla- vuz (“ Kılavuz ”) ve Rehber kapsamında bu husus, indirim sistemlerinin özeline indirgenerek bir değerlendirilmeye tabi tutulmuş ve indirim sistemlerinin hâkim durumdaki teşebbüsler tarafından uygulandığın- da pazar kapama etkisi doğurabileceği açıklanmıştır. 47 Intel kararında da Genel Mahkeme, indirim sistemlerinin pazar kapama etkisini incelemiş ve tüketicilerin bu davranışlardan zarar görme ihtimaline ilişkin münhasırlık indirimleri ve sadakat indirimle- ri kategorileri üzerinden bir değerlendirme ortaya koymuştur. Genel Mahkeme, öncelikle Intel tarafından uygulanan münhasırlık indirim- lerinin pazar kapama etkisine sahip olup olmadıklarından bağımsız olarak hukuka aykırı olacaklarına hükmetmiş ve bu tür indirimlerin hukuka aykırı olarak addedilmeleri adına rekabeti kısıtlar nitelikte oldukları hususunun incelemeye alınan her bir dosya kapsamında ortaya konulmasına ilişkin bir değerlendirmenin gerekli olmadığını belirtmiştir. 48 Sadakat indirimlerine ilişkin olarak ise Genel Mahkeme, Tomra 49 ve Telia Sonera 50 kararlarına atıfta bulunarak, sadakat indirim- lerinin piyasadaki etkileri değerlendirilirken bu etkilerin doğası gereği rekabeti kısıtlayıcı olabilecek nitelikte olduğunun ortaya koyulması- nın yeterli olduğunu, dolayısıyla sadakat indirimlerinin pazardaki re- kabeti etkileyip etkilemeyeceğine ilişkin bir analiz yapılmasının gerek- siz olduğunu açıklamıştır. 51 20 Ekim 2016 tarihli görüşü kapsamında Kanun Sözcüsü Wahl ise, bir indirim sisteminin yalnızca pazarı kapama etkisinin hâlihazırda gerçekleşmiş olması yahut büyük olasılıkla gerçekleşecek olduğunun tespit edilmesi durumunda, bu indirim sisteminin pazarı kapama et- kisine yol açacağını ve dolayısıyla rakipleri dışlayıcı nitelikte bir dav- 46 Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz, para. 79. 47 AB Komisyonu’nun Uygulama Önceliklerine Dair Rehberi [2009], para. 37. 48 Case T-286/09 Intel Corp v Commission [2014] ECR II-0000, para. 143. 49 Case C-549/10 P Tomra Systems ASA and Others v European Commission [2012] ECR I-0000, para. 73. 50 Case C-52/09 Konkurrentsverket v TeliaSonera Sverige AB [2011] ECR I-0527, para. 88. 51 Case T-286/09 Intel Corp v Commission [2014] ECR II-0000, para. 103