Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

361 TBB Dergisi 2018 (138) Gönenç GÜRKAYNAK / Hilal ÖZÇELİK / Ali TUNÇSAV ranış şeklinde nitelendirilebileceğini öne sürmüştür. 52 Benzer şekilde, Intel de savunmasında müşterilere ürünlerin tamamının veya çoğu- nun kendisinden tedarik edilmesinin zorunlu kılınması durumunun pazarı kapama etkisi doğurabileceğini belirtmiş, ancak bunun bir ke- sinlik değil, yalnızca ihtimal dâhilinde olduğunu vurgulamıştır. 53 Tüm bunlar doğrultusunda Genel Mahkeme’nin, Intel’in uyguladığı indi- rim sistemlerinin fiilen rekabeti kısıtlayacak nitelikte bir etkisi olup olmadığı araştırılmaksızın, salt pazarı kapatma etkisi yaratma ihtima- linin varlığını göz önünde bulundurarak hareket etmesi sonucu söz konusu davranışların rekabete aykırı olarak addedilmesinin, Wahl’ın kanaatine göre yerinde veya hukuka uygun olmadığı açıktır. Kanun Sözcüsü Wahl’ın görüşü doğrultusunda ABAD, hâkim du- rumdaki teşebbüsler tarafından uygulanacak münhasırlık indirimleri- nin mutlak anlamda hukuka aykırı olarak kabul edilemeyeceğini vur- gulayarak, kendi pazarlarında güçlü pazar payına sahip teşebbüsler açısından memnuniyet doğurucu nitelikte bir karar vermiştir. ABAD, Komisyon ve Genel Mahkeme’nin, Intel tarafından uygulanan indirim sistemlerinin pazarı kapama etkisi bulunmadığına dair destekleyici delil öne sürüldüğü noktada, söz konusu davranışları rekabete aykırı olarak addetmeden önce bu delillerin ve dosyaya özgü tüm unsurla- rın (hâkim durum seviyesi, etkilenen pazar payı, indirim sistemlerinin niteliği ve devam süresi, vb.) değerlendirmiş olması gerektiğini ortaya koymuştur. 54 Dolayısıyla, Genel Mahkeme’nin Intel tarafından ortaya koyulan ve söz konusu indirim sistemlerinin yol açtığı zararları tela- fi edebilecek rekabet yanlısı etkileri inceleme altına dahi almamasının hatalı bir yaklaşım olduğu sonucuna ulaşmıştır. 55 52 Kanun Sözcüsü Nils Wahl’ın Case C- 413/14 P Intel Corp. v European Commis- sion dosyasındaki görüşü, “Advocate General’s Opinion in Case C-413/14 P Intel Corporation Inc. v Commission” Avrupa Adalet Divanı Basın Duyurusu, Luxem- burg, 2017, No. 114/16, (çevrimiçi) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/ application/pdf/2016-10/cp160114en.pdf, (Erişim Tarihi: 21.02.2018). 53 Intel Corporation’ın Genel Mahkeme’nin kararına ilişkin 28 Ağustos 2014 tarihli temyiz talebi kapsamındaki ana argümanları, “Appeal brought on 28 August 2014 by Intel Corporation against the judgment of the General Court (Seventh Cham- ber, Extended Composition) delivered on 12 June 2014 in Case T-286/09 Intel Cor- poration v European Commission”, Official Journal of the European Union, 2014, s.2, (çevrimiçi) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/PDF/?uri=uris- erv%3AOJ.C_.2014.395.01.0025.01.ENG, (Erişim Tarihi: 21.02.2018). 54 Case C- 413/14 P Intel Corp. v European Commission [2017], para. 138,139. 55 Case C- 413/14 P Intel Corp. v European Commission [2017], para. 140.