Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

372 Genel Mahkeme’nin ve Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın Intel Kararı Kapsamındaki ... Bununla birlikte ABAD, Komisyon’un somut olaydaki indirim sis- temlerinin doğaları gereği rekabeti kısıtlar nitelikte olduğunu vurgu- lamış olmasına rağmen, yine de karardaki koşulları detaylı bir şekilde incelediğini ve bu incelemenin ardından eşit etkinlikteki bir rakibin uygulanabilir olmayan nitelikte fiyatlar sunması gerektiği kanısına vardığını ve nihai olarak da somut olaydaki indirim sistemlerinin böy- le bir rakip için pazar kapama etkilerinin olduğu sonucuna ulaştığı- nı gözlemlemiştir. ABAD, bütün bu sebeplerle Genel Mahkeme’nin Intel’in bu teste ilişkin argümanlarını değerlendirmiş olması gerekti- ğini savunmuştur. 84 Nitekim ABAD gösterdiği bu yaklaşım ile indirim sistemlerinin eşit etkinlikteki rakipler için pazar kapama etkisinin olup olmadığı hususunda yapılabilecek değerlendirmelerde AEC Testi’nin önemli bir role sahip olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ABAD somut olaydaki indirimlerin rekabeti engelleyici nitelikte olup olma- dığını değerlendirirken AEC Testi’ni hiçbir şekilde dikkate almaması dolayısıyla Genel Mahkeme’nin yargılamasının hatalı olduğu sonucu- na ulaşmıştır. 85 ABAD’ın vardığı bu sonuç ise, münhasırlık karşılığı verilen indirimlerin söz konusu olduğu bir dosyada etki analizinin gerekliliğine karar verilmesi açısından bir ilk teşkil etmekte ve önem taşımaktadır. Bu itibarla, Intel kararı bundan sonra yalnızca indirim sistemlerine ilişkin dosyalarda değil, tüm hâkim durumun kötüye kul- lanılması iddiası içeren dosyalarda etki analizinin öneminin artacağı- na dair mühim bir işarettir. 2.7. Intel Dosyası Kapsamındaki Olası Etkinlik Kazanımlarına İlişkin Değerlendirmeler Rekabeti kısıtlayıcı faaliyetleri olduğu iddia olunan hâkim durum- daki teşebbüslerin savunma yaparken başvurabilecekleri yöntemler- den biri ekonomik değerlendirme ile ulaşılabilecek ve biçimlendiri- lebilecek “etkinlik” savunmasıdır. Nitekim etkinlik kazanımı için (i) söz konusu faaliyetin kaçınılmaz olması, (ii) söz konusu faaliyetin var olan/olası rekabeti engelleyerek veya kısıtlayarak etkin rekabeti yok etmemesi, (iii) söz konusu faaliyetin en azından etkinlik sonucu do- ğurması gibi bir ihtimalin var olması ve (iv) bu etkinliklerin toplum re- 84 Case C- 413/14 P Intel Corp. v European Commission [2017], para. 145. 85 Case C- 413/14 P Intel Corp. v European Commission [2017], para. 146.