Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

373 TBB Dergisi 2018 (138) Gönenç GÜRKAYNAK / Hilal ÖZÇELİK / Ali TUNÇSAV fahında ve rekabetçi pazarda oluşabilecek olası olumsuz sonuçlardan daha fazla olması koşullarını sağladığını ispat eden hâkim durumdaki teşebbüs, söz konusu faaliyetinin etkinlik sağladığı yönünde bir sa- vunma yapabilecektir. 86 13 Mayıs 2009 tarihli kararı kapsamında Komisyon, Intel tarafın- dan ileri sürülen etkinlik kazanımlarına genel hatları itibariyle şu baş- lıklar altında yer vermektedir: 87 (i) indirimler sonucu tüketicilere daha düşük fiyatlar uygulanacak olması, (ii) gelişmiş üretim kapasitelerinin etkin bir şekilde kullanılması sonucu ortaya çıkacak ölçek ekonomisi, (iii) satış hacminin ve ürün karışımının önceden tahmin edilebilir hale gelmesi sonucu ortaya çıkabilecek diğer maliyet azaltan etkinlikler ve üretim etkinlikleri, (iv) orijinal malzeme üreticilerinin ek ürünler imal etmesi sonucu sağlanacak olan risk paylaşımı ve (v) pazarlama etkinlikleri. Intel tarafından ortaya koyulan bu etkinlik kazanımlarının uygulanan indirimler sonucu ortaya çıkması muhtemel pazar kapama etkisini dengeleyeceği veya bu yolla meydana gelecek bir etkiye oranla ağır basacağı şeklindeki savunmalara rağmen Komisyon, bu etkinlik kazanımlarının yeterli derecede kanıtlanamadığına ve dolayısıyla ka- bul edilemeyeceklerine hükmetmiştir. 88 Yukarıda açıklandığı üzere, bahse konu indirim sistemlerinin do- ğası gereği ABİDA’nın 102. maddesi kapsamında bir hâkim durumun kötüye kullanılması türü ve durumu oluşturduğunu belirtmekle bir- likte, Genel Mahkeme, hâkim durumdaki teşebbüslerin faaliyetlerinin dışlayıcı etkilerine karşılık bu faaliyetlerin doğurduğu etkinliklerin de değerlendirilmesi gerektiği görüşünü benimsemiştir. Bu bağlamda, Genel Mahkeme nesnel ekonomik gerekçelerle açıklanabilir nitelikteki indirimlere izin verilmesi gerektiğini, diğer tür indirimlerin ise “bo- zulmamış rekabetin amacıyla bağdaşmaz” nitelikte olduğunu belirt- miştir. 89 Öte yandan, Kanun Sözcüsü Wahl da benzer şekilde, ekonomik karakteri göz önünde bulundurulduğunda, AB rekabet hukukunu 86 “The Role of Efficiency Claims in Antitrust Proceedings ”, OECD Policy Round- tables, 2012, s. 208, (çevrimiçi) http://www.oecd.org/competition/EfficiencyCla- ims2012.pdf, (Erişim tarihi: 21.02.2018). 87 Case COMP/C-3/37.990 Intel [2009] OJ C227/07. para. 1632-1638. 88 Case COMP/C-3/37.990 Intel [2009] OJ C227/07. para. 1633, 1639. 89 Case T-286/09 Intel Corp v Commission [2014] ECR II-0000, para. 77.