Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

374 Genel Mahkeme’nin ve Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın Intel Kararı Kapsamındaki ... “etkinliklerin arttırılması” amaçlı bir kurallar bütünü olarak tanımla- mış 90 ve dolayısıyla rekabet hukuku kararlarında etkinlik kazanımları- nın mümkün olduğu ölçüde göz önünde bulundurulması gerektiğini belirtmiştir. Bununla birlikte, özellikle tüketici refahını ön planda tu- tan Şikago Okulu yaklaşımını benimseyen bazı yazarların görüşleri- ne göre, hâkim durumdaki teşebbüsler tarafından uygulanan sadakat indirimlerine, bu indirimlerin tüketici refahına katkılarının pazarın rekabetçi yapısı üzerinde ortaya çıkaracağı zararları denkleştirebilece- ği durumlarda, pazardaki rakiplerin dışlanacak olması sonucunu do- ğuracak olsalar dahi izin verilmelidir. 91 Ayrıca, indirim sistemlerinin etkinlik kazanımları neticesinde rekabetçi amaçlar adına da kullanı- labileceğine ve dolayısıyla hâkim durumdaki teşebbüsler tarafından uygulanan indirimler değerlendirilirken dosya kapsamındaki tüm ekonomik gerekçelerin incelenmesi gerektiğini savunan bu yaklaşım, çeşitli AB içtihatları 92 ve Rehber 93 kapsamında da açıkça kabul edilmiş- tir. ABAD ise, analizinde öncelikli olarak ABİDA’nın 102. maddesi- nin amacını ortaya koymuş ve bu kapsamda ilgili maddenin amacının bir teşebbüsün kendi menfaatleri doğrultusunda bir piyasada hâkim duruma ulaşmasını engellemek olmadığının altını çizmiştir. Bu iti- barla, ABAD 102. maddenin hâkim durumdaki teşebbüsten daha az etkin olan rakiplerin piyasada kalmasını garanti altına almayı amaç- lamadığını ve bu nedenle de her dışlayıcı etkinin otomatik olarak re- kabet için zararlı olmadığını açıklığa kavuşturmuştur. 94 Bu kapsamda, 90 Kanun Sözcüsü Nils Wahl’ın Case C- 413/14 P Intel Corp. v European Commis- sion dosyasındaki görüşü, “Advocate General’s Opinion in Case C-413/14 P Intel Corporation Inc. v Commission” Avrupa Adalet Divanı Basın Duyurusu, Luxem- burg, 2017, No. 114/16, (çevrimiçi) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/ application/pdf/2016-10/cp160114en.pdf, (Erişim Tarihi: 21.02.2018). 91 Friedrich A. Hayek, Individualism and Economic Order, Chicago University Press, Chicago, Illinois, U.S.A., 1948, Chicago, Illonois, USA ve Sandro Marco Co- lino, Pablo Ibáñez Colomo, Damien Neven, Nicolas Petit, “Intel: Analysing the Advocate General’s opinion, Revue Des Droits De La Concurrence”, Concurren- ces Review, 2017, C. 1-2017, S. 83450, s. 16-35 (çevrimiçi) https://www.concurren - ces.com/en/review/issues/no-1-2017/on-topic/intel-analysing-the-advocate- general-s-opinion, (Erişim Tarihi: 21.02.2018). 92 Case C-95/04 British Airways v Commission [2007] ECR I-2331 para. 86 ve Case 322/81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission [1983] ECR 3461, para. 14. 93 AB Komisyonu’nun Uygulama Önceliklerine Dair Rehberi [2009], para. 46. 94 Case C- 413/14 P Intel Corp. v European Commission [2017], para. 133.