Türkiye Barolar Birliği Dergisi 138.Sayı

381 TBB Dergisi 2018 (138) Gönenç GÜRKAYNAK / Hilal ÖZÇELİK / Ali TUNÇSAV ması başlığı altında değerlendirmiştir. 112 Bu bakımdan, herhangi bir indirim sisteminin 4054 sayılı Kanun’a aykırı kabul edilmesi, başta hâkim durum analizi olmak üzere, ilgili sistemin münhasırlık, artan oranlılık, geriye dönüklük, vb. kriterler bakımından değerlendirilerek, sadakat arttırıcı ve pazar kapama etkisine sahip olup olmadığının tes- pitini gerektirmektedir. 113 Nitekim Kılavuz öncesi dönemde sadakat indirimlerine ilişkin Kurul kararlarına bakıldığında, Kurul’un indirim sistemlerine ilişkin detaylı maliyet analizlerine yer vermediği, ancak belirli kararlar kap- samında indirim sistemlerine ilişkin bir pazar kapama etkisi analizinin yapıldığı görülmektedir. Bu bağlamda, Kurul’un değerlendirmelerin- de esas aldığı asıl kriterin, sadakat arttırmak suretiyle pazarın rakip- lere kapatılıp kapatılmadığı hususu olduğu ve dolayısıyla indirim sistemlerinin rekabete aykırı yapısını değerlendirirken söz konusu in- dirimlerin her bir somut olay bakımından pazar üzerinde doğurduk- ları etkilerin incelenmesinin esas alındığı görülmektedir. Bu yönde bir etki analizinin Kurul tarafından farklı boyutlarıyla ele alındığı çeşitli kararlar mevcuttur ve aşağıda detaylı olarak incelenmektedir. Nitekim Mey İçki kararında 114 Kurul, sadakat indirimi uygulama- sına dönüşecek şekilde tasarlanan ve bu şekilde ileri sürülen indirim sistemlerinin kötüye kullanma teşkil edebileceğini belirtmiş, ancak ka- rarda bu indirimlerin rekabeti kısıtlayıcı bir amaç ve plan doğrultu- sunda uygulanabilme ve dolayısıyla da kötüye kullanılma ihtimali ol- makla birlikte, peşinen böyle olduğu varsayımının benimsenmesinin de doğru olmayacağı kanaatine varmıştır. Dolayısıyla, Kurul Mey İçki tarafından uygulanan indirim sistemlerinin fiili ve muhtemel etkileri olarak ikili bir ayrım benimsemiş ve bu doğrultuda söz konusu indi- rimlerin pazar üzerinde somut bir kötüye kullanma etkisi bulunmadı- ğından, salt muhtemel etkilerin varlığının başlı başına pazarın kapan- ması sonucunu doğurmayacağına hükmetmiştir. 115 112 Rekabet Kurulu’nun 31.01.2013 tarihli ve 13-08/88-49 sayılı ABBOTT kararı. 113 Rekabet Kurulu’nun 31.01.2013 tarihli ve 13-08/88-49 sayılı ABBOTT kararı. 114 Rekabet Kurulu’nun 12.06.2014 tarihli ve 14-21/410-178 sayılı Mey içki kararı. 115 Rekabet Kurulu’nun 12.06.2014 tarihli ve 14-21/410-178 sayılı Mey içki kararı., para. 248.