Türkiye Barolar Birliği Dergisi 139.Sayı

157 TBB Dergisi 2018 (139) Işıl EGEMEN DEMİR etkili olarak yürürlükten kaldırılmışsa, bu durumda soy bağı yoluyla vatandaşlığa alınmayı düzenleyen StAG m. 10’daki şart gerçekleşme- diğinden çocuk da Alman vatandaşlığını kazanamamış olacaktır. 65 Res- mi baba tarafından açılan nesebin reddi davasında, çocuğun biyolojik babasının koca olmadığının mahkeme tarafından tespit edilip, nesebin reddine karar verilmesi üzerine, soybağı ile Alman vatandaşlığını ka- zanmış olan çocuğun vatandaşlığı geri alınmıştır. Çocuk, vatandaşlı- ğının geri alınmasının Alman Anayasası m. 16/1 hükmüne aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, Anayasa Mahkemesi’nde dava açmış; Ana- yasa mahkemesi, öğretide eleştirilen kararında, Alman Anayasası m. 16/1 hükmünün ihlal edilmediği sonucuna varmıştır. 66 Ancak Alman 65 Engst, agm, s. 229. Mahkeme içtihadı da bu yöndedir. Hamburg Yüksek idare Mahkemesi Evlilik birliği içerisinde yabancı devlet vatandaşı kadından doğan çocuk için, Alman vatandaşı kocanın açtığı babalığın iptali davasında Alman vatandaşlığının yitirilmesine karar vermiştir. Zeitschrift für öffentliches Recht in Norddeutschland (NordÖR), 2003, 213. 06.04.2010 tarih ve 27544 sayılı Resmi Ga- zetede yayınlanarak yürürlüğe giren Türk Vatandaşlığının Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’de de, iptal kararının, ilgili kişiye bağlı olarak vatandaşlık kazanan eş ve çocuklara uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu durumda vatandaşlığı iptal edilen kişiye bağlı olmaksızın vatandaşlık kazanmış olan eş veya çocuklar iptal kararın- dan etkilenmezler, Türk vatandaşlıklarını korurlar. Turhan/Tanrıbilir, age, s. 120; Güngör, age, s. 176. İptal kararının, vatandaşlığa alınma kararından sonra doğan ve dolayısıyla doğumla kazanan çocukların vatandaşlığını etkilemediği; doğumla kazanmanın ana ya da babanın vatandaşlığına bağlı olarak bir kazanma türü ol- madığı için bu çocukların vatandaşlığa alınma kararının iptalinden etkilenmeye- ceği hakkındaki görüş için bknz: Aybay/Özbek, age, s. 214; Nomer, age, s. 150. 66 Bundesverfassungsgericht (2. Kammer des Zweiten Senats), Beschluß vom 24.10.2006 – 2 BvR 696/04, (BvR kaydı Alman Anayasası m 93 f. 1/4a ve /4b uya- rınca yapılan anayasal şikâyet ve toplu anayasal şikâyetlerde kullanılır.) https:// www.gerichtsaktenzeichen.de/gerichte/bverfg/ E.T: 11.05.2018) Wegfall der deutschen Staatsangehörigkeit bei erfolgreicher Vaterschaftsanfechtung, Neue Juristische Wochenschrift, 2007, s. 425; Ingo von Münch, Die Deutsche Staatsan- gehörigkeit Vergangenheit – Gegenwart – Zukunft, De Gruyter, Berlin, 2007, s. 294. Anayasa mahkemesi kararı, somut bir hukuki gerekçeye dayanmadığı için eleştirilmiştir. Nitekim yerel mahkeme, şartlar sağlanmadığı için, vatandaşlığın zaten kazanılmamış olduğu; dolayısıyla vatandaşlık hakkından kimsenin mah- rum edilemeyeceğini düzenleyen Anayasa m. 16 f.1’in de ihlal edilemeyeceği sonucuna varırken; Anayasa mahkemesi ise, Alman vatandaşlığının kazanılmış olduğunu kabul ederken, çocuğun vatandaşlığının geri alınmasının Anayasa m. 16’ya aykırılık oluşturmadığını ifade etmiş; fakat somut bir hukuki metne, bir ka- nun maddesine dayanmamıştır. Mahkeme bu sonuca, çocuğun henüz vatandaş- lık kavramının oluşmadığı; dolayısıyla vatandaşlığına da güvenin oluşmadığı bir yaşta olmasından hareketle ulaşmıştır. Michael Silagi, Die Wirkungen der Vaters- chaftsanfechtung des deutschen Ehemanns auf den Staatsangehörigkeitserwerb a patre, StAZ 2007, S.133-138. Kararın eleştirisi için bknz: Yvonne Becker, “Rückwir- kender Wegfall der deutschen Staatsangehörigkeit – Entziehung oder Verlust?”,