Türkiye Barolar Birliği Dergisi 139.Sayı

183 TBB Dergisi 2018 (139) Süheyla Suzan Gökalp ALICA konusunda da dava açma ehliyeti bulunduğu sonucuna varmıştır. 32 Aynı şekilde, Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin doğal kaynakların verimli ve kamu yara- rına uygun kullanılmalarına yönelik düzenlemeler içermediği iddi- alarıyla iptali talebiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, bu konuda aksi bir karar veren Danıştay Sekizinci Dairesi’nin kararını 33 bozarak, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği’nin dava açma ehliyetinin bulunduğunu kabul etmiştir. 34 Ayrıca Mimarlar Odası tarafından yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan bir davada Danıştay; uyuşmazlık konusu taşınmaz için tek bir parsel bazında kamu yararına olmayan plan değişikliğinin yapıldığı iddiasıyla davacı meslek odasının kuruluş amacı göz önünde bulundu- rularak güncel ve meşru bir menfaatinin bulunduğunu kabul etmiştir . 35 Danıştay kararlarında, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi açısından sadece devletin değil, herkesin ve özellikle meslek kuruluş- larının bu amacın gerçekleşmesi bakımından öncelikli role sahip olma- ları gerektiği vurgulanmıştır. Yargı, meslek odalarının sübjektif dava açma ehliyetine sahip olduklarını açıkça belirtmektedir. Danıştay’a göre, meslek odalarının kamu yararını koruma görev ve yükümlülü- ğünün bulunduğu kabulünün yanı sıra, odaların mesleki faaliyetleri- ni ve denetimini daha rahat yürütülebilmesi amacıyla, çeşitli illerde kurulan şubelerinin de bu kapsamda dava açma ehliyetine sahip ol- maları gerekir. Bütün bu yargı kararlarından, meslek odalarının iptal davası açmaya ilişkin menfaatleri konusunda genel bir içtihat oluşmuş olmakla birlikte, aksi yönde kararların bulunduğu da görülmektedir. 4.2. Barolar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 76. maddesinde baroların, avukatlık mesleğine mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşıla- mak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, avukatlık mesleğinin ge- nel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak üzere kurulmuş 32 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun E.2010/2026, K.2010/1474 sayılı kararı. 33 Danıştay 8. Dairesi’nin 17.04.2014 tarih ve E. 2012/188, K. 2014/3088 sayılı kararı. 34 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 28.12.2017 tarih ve E. 2016/4537, K. 2017/4837 sayılı kararı. 35 Danıştay 6. Dairesi’nin 06.03.2013 tarih ve E. 2011/6814 –K.2013/1456 sayılı kararı.