Türkiye Barolar Birliği Dergisi 139.Sayı

187 TBB Dergisi 2018 (139) Süheyla Suzan Gökalp ALICA dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Ancak Danıştay yukarıda anılan gerekçeler- le Muğla Barosu’nun dava açma ehliyeti olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. 40 Muğla Barosu’nun, uyuşmazlık konu- su taşınmazın doğal ve arkeolojik sit alanı olduğu, günübirlik tekne turlarının uğrak yeri olduğu, bir kısım canlıların üreme ve yaşam alanı olduğu ve özelleştirmenin bu nedenle kamu yararına aykırı olduğu iddiasıyla, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınan Maliye hazinesi adına kayıtlı taşınma- zın satışına ilişkin ihale işleminin iptali istemiyle açmış olduğu dava- da ise, dava konusu ihale işleminin davacı Baro’nun doğrudan tüzel kişiliğinin hak ve menfaatlerini etkilemediği gerekçesiyle davanın eh- liyet yönünden reddine karar veren Danıştay On Üçüncü Dairesi’nin kararı, 41 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun kararı 42 ile onan- mıştır. Kanaatimizce, doğal ve arkeolojik sit alanı olduğundan dolayı kamu yararına aykırı olduğu düşünülen söz konusu alanın özelleşti- rilme işleminin iptalini istemekte, davacı baro başkanlığının kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunmaktadır. Samsun ili, Terme ilçesi sınırları içinde kurulması planlanan “Samsun Doğalgaz Kombine Çevirim Santrali Projesi” için çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararı verilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle Samsun Barosu Başkanlığı tarafından açılan davada, yerel mahkeme tarafından süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar ve- rilmiş olmasına rağmen, Danıştay tarafından yukarıda belirtilen ge- rekçelerle Samsun Barosu’nun dava açma ehliyeti olmadığı kabul edi- lerek, davanın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 43 Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından, Zeytinciliğin Is- lahı, Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Ya- pılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile eklenen, “zeytinlik saha” tanımının ve 2. maddesinin iptali istemiyle İzmir, Antalya, Aydın, Ba- 40 Danıştay 14. Dairesi’nin 31.02.2012 tarih E.2011/14451, K.2012/314 sayılı kararı 41 Danıştay 13. Dairesi’nin 21.06.2016 tarih ve E. 2012/3357, K. 2016/2716 sayılı ka- rarı. 42 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 28.09.2017 tarih ve E. 2016/4786, K. 2017/2860 sayılı kararı. 43 Danıştay 14. Dairesi’nin 27.12.2012 tarih E.2011/15104, K.2012/10134 sayılı kararı.