Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

127 TBB Dergisi 2019 (140) Seyhan SELÇUK HMK’da yer verilmediğini belirttikten sonra HMK m. 367’de, temyiz, hükmün icrasını durdurmaz kuralının öngörüldüğünü ve bu madde- de İİK m. 36’daki hükmün saklı olduğunun belirtildiğini ifade ederek, İİK m. 36 hükmünün tahkim bakımından uygulanmasının mümkün olduğunu belirtmiştir. Bu görüş, kanunun tahkim kısmında düzen- lenen konularda, “aksine hüküm bulunmadıkça, bu Kanunun diğer hükümleri uygulanmaz” kuralından hareket etmiştir (HMK m. 444). Bu görüşü savunan Ekşi’ye göre, “HMK’nın 444. maddesi uyarınca, diğer hükümlerin tahkimde uygulanmaması için, on birinci kısımdaki maddelerin o konuyu düzenlemiş olması gerekir” . 48 HMK m. 444’deki bu düzenleme, İİK m. 36’nın uygulanmasını engellemez. Çünkü HMK’daki hüküm- ler, yargılama aşamasına ilişkinken; İİK’daki hükümler, icra aşama- sına ilişkindir. Dolayısıyla HMK m. 444 hükmü, iptal davası sonunda verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde, icranın dur- durulmasına ilişkin hükmün tahkimde uygulanmasına engel oluştur- mamaktadır. Bu görüş çerçevesinde, iptal kararına karşı, taraflardan biri temyiz yoluna başvurduğunda, İİK m. 36’nın öngördüğü teminat karşılanmış olmak şartıyla Yargıtay’dan icranın durdurulması kararı alınabilir. Yargıtay da iptal davası sonunda verilen karara karşı temyiz yolu- na başvurulması halinde, hükmün icrasının durdurulabileceğine karar vermiştir. Söz konusu karar şu şekildedir: “Mahkemece verilen karar borçlu tarafından temyiz edilmiş ve temyiz inceleme sonuna kadar ic- ranın geri bırakılması istenilmiş olup, hüküm altına alınan miktarın teminat altına aldığı İcra Müdürlüğü’nün mehil belgesinden anlaşıl- makla temyiz incelemesi sonuna kadar yukarıda belirtilen ilâm hük- münün icrasının geri bırakılmasına, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi”. 49 Biz öğretideki bu görüşe ve Yargıtay’ın uygulamasına katılama- maktayız. Bizim kabul ettiğimiz görüşe göre, 50 HMK m. 444’de, ka- nunun tahkim kısmında düzenlenen konularda aksine hüküm bu- 48 Ekşi, s. 210. 49 11. HD, 26.12.2016, 8238/1639, yayınlanmamıştır. Bu karar için bkz., Pekcanıtez/ Yeşilırmak, Pekcanıtez Usûl, s. 2795, dpn., 541. 50 Selçuk, s. 331-333. Benzer yönde bkz., Pekcanıtez/Yeşilırmak, Pekcanıtez Usûl, s. 2795; Ali Cem Budak, “ Yeni Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Tahkim Hüküm- leri”, UTTDER 2012/1, s. 31-60, s. 57.