Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

128 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Verilen Hakem Kararlarının İcrası lunmadıkça, bu Kanunun diğer hükümleri uygulanmaz kuralı kabul edildiği için, HMK’nın diğer hükümlerinin tahkim bakımından uy- gulanabilmesi ilgili konunun tahkim kısmında düzenlenmemiş olma- sı şartına bağlıdır. Buna göre, iptal davası sonucunda verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının, kararın icrasını durdurmaya- cağı HMK m. 439/6’da açık bir şekilde hükme bağlandığı için, HMK m. 444 uyarınca bu kanunun diğer hükümleri artık bu konuda uy- gulanamaz. Kanun koyucu, kararın icrasının temyiz aşamasında da teminatla durdurulabilmesini istemiş olsaydı, ilgili maddede teminat karşılığında icranın durdurulabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer vermesi beklenirdi. Bu şekilde bir düzenlemeyi tercih etmese bile, en azından, iptal davası sonucunda verilen kararın temyizi halinde HMK m. 367’nin uygulanabilmesi için, bu konuda suskun kalma- sı gerekirdi. Eğer kanun koyucu, bu konuda suskun kalmış olsaydı, kanunda boşluk olduğu kabul edilebilecek ve HMK m. 444, bu ko- nudaki boşluğun doldurulmasına engel oluşturmayacaktı. Bu son ih- timalde bile, HMK m. 367’nin uygulanabilmesi bakımından, kanun koyucunun, iptal davasında kararın icrasının durdurulmasını açık bir şekilde düzenlediği, buna karşın, iptal davasında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması bakımından suskun kaldığı söylenerek, buradaki susmanın bilinçli bir susma olduğu iddia edilebilir. Böyle bir değerlendirme sonucunda da HMK m. 367’nin bu konuda uygula- namayacağı söylenebilir. Kanun koyucu, madde metninde bu şekilde bir düzenlemeye yer vermediği gibi, açık bir şekilde, “temyize başvuru, kararın icrasını durdurmaz” kuralını kabul etmiştir (HMK m. 439/6). Ayrıca mad- denin gerekçesinde, tahkime sürat kazandırmak ve bu suretle tahki- mi teşvik için, temyiz aşamasında kararın icrasının durdurulmasının önüne geçildiğini belirtmiş ve hakem kararına ilişkin olarak görevli mahkemenin de bir iptal sebebi görmemesi halinde, artık bu aşamada kararın icra edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Görüldüğü üzere, kanun koyucunun bu düzenlemeyi yapmaktaki amacı, özellikle iptal talebi- nin mahkeme tarafından reddedilmesi üzerine, bu karara karşı tem- yize başvurulması halinde, artık kararın icrasının durdurulamaması yönündedir. 51 51 Selçuk, s. 332.