Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

155 TBB Dergisi 2019 (140) Fatih GÜNDOĞDU bireysel başvuru yoluna gidilmesini de engellediği ifade edilmiştir. 28 Nitekim AYM’nin 22 Şubat 2013 tarih ve 2012/620 sayılı kararı bunun somut göstergesi olmuştur. 29 Bu nedenle spor kişilerinin disiplin hukukundan kaynaklanan uy- gulamalar ve kararlar karşısında anayasal haklarının güvence altında olduğu söylenemeyecektir. Bir başka ifadeyle, 6216 sayılı Kanun’daki bu düzenleme ve Anayasa Mahkemesi’nin belirtilen kararı karşısında spor alanındaki kişilerin anayasal haklarının hukuk düzenince tanın- madığı anlaşılmaktadır. 30 VIII- ADİL YARGILANMA HAKKININ KAPSAMI AİHS m.6 adil yargılanma hakkını garanti altına almaktadır. Söz konusu hükme göre , “Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esa- sı konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesi- ni isteme hakkına sahiptir. Karar alenî olarak verilir. Ancak, demokratik bir toplum içinde ahlak, kamu düzeni veya ulusal güvenlik yararına, küçüklerin çıkarları veya bir davaya taraf olanların özel hayatlarının gizliliği gerektir- diğinde veyahut aleniyetin adil yargılamaya zarar verebileceği kimi özel du- rumlarda ve mahkemece bunun kaçınılmaz olarak değerlendirildiği ölçüde, duruşma salonu tüm dava süresince veya kısmen basına ve dinleyicilere ka- patılabilir”. 28 Ergül, s.68. 29 Anılan kararda başvurucu Wushu Federasyonu Başkanı, Spor Genel Müdürlü- ğü Merkez Ceza Kurulu’nca kendisine verilen ve Spor Genel Müdürlüğü Tah- kim Kurulu’nca onanan disiplin cezasına karşı Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunmuş, ancak AYM esasa girmeden başvuruyu reddetmiştir. Söz konusu kararda Mahkeme, 6216 sayılı Kanun m.45 f.3’de Anayasa’nın yargı de- netimi dışında bıraktığı işlemlerin bireysel başvurunun konusu olamayacağının belirtildiğini, Anayasa’nın 59. maddesinde spor tahkim kurulu kararlarının kesin olduğunun ve hiçbir yargı merciine başvurulamayacağının hükme bağlandığını, başvurunun Tahkim Kurulu tarafından verilen disiplin cezasına ilişkin olması ne- deniyle 6216 sayılı Kanun m.45 f.3 uyarınca bu konuda bireysel başvuruda bulu- nulamayacağını ifade etmiştir. 30 Ergül, s.71. Yazar böyle bir sonucun çağdaş hukuk düzenlerine hâkim anlayış ve anayasanın üstünlüğü ve bağlayıcılığı ilkeleri karşısında kabul edilemez olduğu- nu ve Anayasa m.11 hükmüne göre hak ve özgürlük ihlalinin ister devlet kurum- ları ya da kamu erki kullanan diğer kuruluşların eylem ve işlemlerinden, isterse özel hukuk kişilerinin eylem ve işlemlerinden kaynaklansın, Anayasa hükümleri- nin bir koruma sağlaması gerektiğini ifade etmektedir.