Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

158 TFF Tahkim Kurulu Yargılamasının Adil Yargılanma Hakkı Bakımından Değerlendirilmesi lığı şüpheye düşürecek bir durum olarak görülmemektedir. 41 Ancak üyelerin belirli menfaat grupları tarafından teklif edilmesi ve bunlarla sıkı bağlılık ilişkisi içinde olması halinde artık bu bağımsızlıktan bah- setmek mümkün olamayacaktır. 42 AİHM içtihatlarına göre tarafsızlık davanın çözümünü etkileyecek bir önyargı yokluğu, özellikle mahkemenin taraflar düzeyinde, onların leh ve aleyhinde bir duyguya ya da çıkara sahip olmaması anlamına gel- mektedir. 43 Mahkeme tarafsızlığı objektif ve sübjektif tarafsızlık olarak ikiye ayırmaktadır. Sübjektif tarafsızlık mahkemenin bir üyesinin kişisel tarafsızlığı, objektif tarafsızlık ise kurum olarak mahkemenin kişide bı- raktığı izlenim, yani hak arayanlara güven veren, tarafsız bir görünüme sahip bulunması, tarafsızlığı sağlamak için alınmış bulunan tedbirlerin organın tarafsızlığı konusunda makul her türlü şüpheyi ortadan kaldı- rır nitelikte olmasıdır. 44 Mahkeme, mahkemelerin bireylere güven hissi vermelerine büyük önem atfetmektedir. 45 NitekimMahkeme, birçok ka- rarında “adaletin yerine getirilmesi yetmez, aynı zamanda yerine geti- rildiğinin görülmesi de lazımdır” fikrini savunmaktadır. 46 Bu anlamda mahkemelere duyulan güven büyük ölçüde kurumun, üyelerinden so- yutlanarak bir bütün olarak verdiği nesnel görünüme bağlıdır. 47 Adil yargılanma hakkının varlığından söz edebilmek için aranan diğer kriterler ise davanın açık oturumda görülmesi ve hükmün açık oturumda verilmesidir. Açık duruşma olarak da ifade edilebilecek da- vanın açık oturumda görülmesi yargılama hukukunun evrensel ilke- lerinden biridir. Açık duruşma , adil yargılanma hakkının asli boyutu olduğu, bu hakkın amacının yargılamada keyfiliğe müsait olan gizli yargılamayı önlemek olduğu ifade edilmektedir. 48 Hükmün açık otu- rumda verildiğinin söylenebilmesi için kısa kararın açık duruşmada taraflar bildirilmesi yeterlidir; gerekçeli karar sonradan taraflara bildirilebilecektir. 49 41 Belilos - .Schweiz, 29.April 1988, 10328/83, § 66. 42 Lauko - Slovakya, 2.9.1998, 26138/95, § 66-67. 43 Langborger - İsveç, § 35, s16. 44 Durmuş Tezcan/Mustafa Ruhan Erdem/Oğuz Sancakdar/Rifat Murat Önok, İn- san Hakları El Kitabı, Seçkin Yayınevi, Güncellenmiş 7. Bası, Ankara 2018, s.322. 45 Taraflılıkları hakkında şüphe duyulmasını haklı çıkarabilecek durumların varlığı bile, mahkemelerin tarafsız sayılmalarına yeterli engel olarak görülmektedir. Bkz. Tezcan/Erdem/Sancakdar/Önok, s.323. 46 Gölcüklü, s.212. 47 Brandtstetter - Avusturya, 28.8.1991, A 211, s.21. 48 Gölcüklü, s.216; Pekcanıtez, s.43. 49 Pekcanıtez, s.44.