Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

165 TBB Dergisi 2019 (140) Fatih GÜNDOĞDU AİHM bu aşamadan sonra yasayla kurulmuş bir mahkeme olarak kabul ettiği CAS’ın yürüttüğü yargılama faaliyetinde 6. maddenin 1. fıkrasında belirtilen güvenceleri sağlayıp sağlamadığını değerlendir- miş ve bunun sonunda başvurucuların CAS’ın bağımsızlığı ve taraf- sızlığıyla ilgili iddialarını ispatlayamadıklarına, ancak Pechstein’ın ta- lebine rağmen ne ISU Disiplin Kurulu, ne Federal Mahkeme ne de CAS önünde açık duruşma yapılmamasının 6. maddenin 1. fıkrasının ihlali anlamına geldiğine hükmetmiştir. Mahkemeye göre söz konusu uyuş- mazlığın kamusal önem taşıması durumunda, olağan mahkemelerde ve profesyonel disiplin kurullarında açık duruşma yapılması gerek- mekte olup, somut olayda başvurucuya doping kullandığı iddiasıyla uygulanan cezanın esası ve duruşma bağlamında yapılan tartışma ka- musal önem taşımaktadır ve kamu denetimine tabidir. Mahkeme bu ihlal sebebiyle Pechstein’a 8.000 Euro manevi tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Sonuç olarakMahkeme bu kararda başvurucularınCAS’ın tarafsız- lıktan ve bağımsızlıktan yoksun olduğu iddiasına ilişkin Sözleşme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (adil yargılanma hakkının) ihlal edilmedi- ğine; ikinci başvurucu için (Pechstein) CAS önündeki duruşmaların aleni olmaması sebebiyle, 6. maddenin 1. fıkrasının ihlal edildiğine hükmetmiştir. XI- MUTU, PECHSTEIN - İSVİÇRE KARARI IŞIĞINDA TFF TAHKİM KURULU YARGILAMASINA KARŞI YAPILAN BAŞVURULARA İLİŞKİN DEĞERLENDİRMELER Öncelikle belirtmek gerekir ki AİHM, CAS yargılamasına karşı açılan Mutu, Pechstein - İsviçre kararı ile aynı zamanda uzun yıllardan beri süregelmekte olan TFF Tahkim Kurulu’nun yapısı ve verdiği kararla- rın hukuki niteliği ile ilgili tartışmaları, en azından uluslararası hukuk bakımından sona erdirmiş bulunmaktadır. Yukarıda ifade edildiği gibi, AİHM içtihatlarına göre mahkeme sınırlı sayıda özel konularda hüküm vermek üzere kurulmuş bir or- gan da olabilecek, bu organın genel ve olağan yargı mercileri dışında kalması mahkeme sayılmasına engel bir durum olarak değerlendirile- meyecek ve yargısal fonksiyonu yerine getirmesi bu organın mahke- me sayılması için yeterli olacaktır. AİHM bu kararda bu içtihatlarına