Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

167 TBB Dergisi 2019 (140) Fatih GÜNDOĞDU Kurulu’nun CAS’tan farklı bir yapıda 67 olduğunu gözeterek bağımsız- lık unsuru ile ilgili olarak farklı yönde bir karar verebilecektir. 68 Zira Türkiye Futbol Federasyonu’nun yapısı ve hukuk kurullarını oluş- turma biçimi TFF Tahkim Kurulu’nun bağımsızlığı ve tarafsızlığını şüpheye düşürür niteliktedir. Bu yapı içerisinde TFF Yönetim Kuru- lu, kendi kararlarını hukuken denetleyecek ve yargılayacak bir organı kendi iradesiyle oluşturmuş görünümü vermektedir. 69 Daha önce ifa- de edildiği üzere AİHM bağımsızlık kriterini değerlendirirken mahke- menin global bir değerlendirme ile bağımsızlık görüntüsü sergileyip sergilemediğini; tarafsızlık kriterini değerlendirirken ise, bunu sağla- mak için alınmış bulunan tedbirlerin organın tarafsızlığı konusunda makul her türlü şüpheyi ortadan kaldırır nitelikte olup olmadığını ve mahkemelerin bireylere güven hissi verip vermediklerini göz önünde bulundurmaktadır. Bu unsurlar göz önünde bulundurulduğunda TFF Tahkim Kurulu’nun AİHS m.6’da aranan güvenceleri sağlamadığı so- nucuna varılabilecektir. Adil yargılanma hakkının unsurlarından biri olan açık duruşma yapılması ve hükmün açık oturumda verilmesi bakımından ise TFF 67 Bilindiği gibi spor uyuşmazlıklarının artması üzerine spor alanında uzmanlaşmış ve bu alanda bağlayıcı kararlar alabilme yetkisine sahip bir bağımsız otorite olma- sı gerektiği düşüncesiyle ortaya atılan “spor için tahkim” düşüncesi, ilk defa Ulus- lararası Olimpiyat Komitesi (IOC) tarafından hazırlanan 1984 tarihli CAS tüzüğü ile hayata geçirilmiştir. İlk başta tamamen IOC bünyesinde yer alan, üyeleri IOC, Uluslararası Federasyonlar, Ulusal Olimpiyat Komiteleri ve IOC Başkanı tarafın- dan seçilen, finansal açıdan tamamen IOC’ye bağlı olarak faaliyetlerini sürdüren CAS, İsviçre Federal Mahkemesinin 15.03.1994 tarihli kararında hem finansal hem de örgütsel anlamda IOC’ye bağlı olduğunun vurgulanmasının ardından reform yoluna gitmiş ve CAS Statüsü ve tüzüklerini IOC’den bağımsız hale getirmek için çalışmalara başlamıştır. Bu amaçla ICAS (Uluslararası Spor Tahkim Konse- yi) oluşturulmuş ve bu Konsey IOC’nin yerini almıştır. Bu reformda CAS iki ka- demeli bir tahkim yargılama sistemi getirmiştir: Birinci derece tahkim ve temyiz tahkimi. ICAS’ın kurulması ve CAS’ın yeni yapısı 22 Haziran 1994’te Paris’te im- zalanan antlaşma ile onaylanmıştır. Bu Antlaşmada ICAS’ın ilk üyeleri atanmış ve CAS’ın finansmanı belirlenmiştir. Paris Antlaşmasının imzalanmasından sonra tüm Olimpik Federasyonlar ve birçok Ulusal Olimpiyat Komitesi, Spor Tahkim Mahkemesi’nin yargı yetkisini tanımış ve tüzüklerine CAS’a yönelik uyuşmazlık- lara atıfta bulunan bir tahkim şartı eklemişlerdir. 68 Ancak bu noktada 2007 yılında aynı gerekçelerle AİHM’ yapılan Kolgu -. Türkiye (2935/07) kararını gözden kaçırmamak gerekmektedir. Bu kararda AİHM, adil yargılanma hakkının varlığı için aranan yeterli güvencelerin Tahkim yargılama- sında verilip verilmediği meselesine hiç değinmeden, ihlalin olmadığı sonucuna varmıştır. 69 Özelçi , s.149.