Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

180 Avrupa Birliği İçerisinde Yargı Kararlarının Serbest Dolaşımı: Sınır Ötesi Takiplerde ... runludur. İhtiyati hacze karar verilebilmesi için her ne kadar alacağın tam olarak ispatlanması aranmasa da, mahkemenin alacağın ilk bakışta var olduğu ve asıl davanın muhtemelen alacaklı lehine sonuçlanaca- ğı yönünde bir izlenimi olmalıdır ki, borçlu aleyhine karar verilebilsin (655/2014 s. Tüzük md. 7/2). 26 Doktrinde isabetle belirtildiği gibi, ala- cağın yalnızca çıplak bir ihtimal olarak var olması, ihtiyati haciz kararı için yeterli görülmemelidir. Bilakis bu ihtimalin, borçlunun hukuki ala- nına müdahaleyi haklı kılacak ölçüde kuvvetli olması gerekir. 27 Şayet alacaklının elinde, hâlihazırda alacağını belgeleyen bir mahkeme kararı var ise, o zaman ihtiyati hacze karar verecek olan mahkemenin, alacak- la ilgili başkaca bir inceleme yapmasına gerek olmayacak, haciz kararı için gerekli diğer şartların incelenmesine geçilebilecektir. İhtiyati haciz için aranan diğer bir şart, eğer bu yönde bir tedbir alınmazsa, alacağın tahsilinin gelecekte tehlikeye düşecek olmasıdır. Bu nedenle, ihtiyati haciz isteminde bulunan kişinin – elinde alacağa ilişkin bir mahkeme kararı olsun ya da olmasın – hakkını elde etmesini tehlikeye düşüren durumların neler olduğunu ispatlaması gerekir. Bu duruma örnek olarak borçlunun banka hesabını kötü niyetle boşaltma tehlikesi verilebilir. Bu noktada, borçlunun ekonomik durumunun ile- ride kötüleşme tehlikesi veya banka hesabı üzerine diğer bir alacaklı tarafından haciz konulması tehlikesinin, tek başına ihtiyati haciz kara- rının verilebilmesi için yeterli olup olmayacağı sorusu akıllara gelebi- lir. Bizim de katıldığımız görüşe göre, ihtiyati haciz kararının amacı, istemde bulunan alacaklıyı, diğer alacaklıların önüne geçirmek ya da onlara göre daha avantajlı hale getirmek olmadığından, sayılan ihti- maller tek başına ihtiyati haciz kararı için yeterli görülmemelidir. 28 26 Jan D. Lüttringhaus, “Die Europäisierung des Zwangsvollstreckungsrechts im Be- reich der vorläufigen Kontenpfändung”, ZZP 129/2016, s. 187 (199). 27 Nils Harbeck, “Ein Entwurf!”, ZInsO 2012, s. 805 (807); Micheal Müller, “Der Kommissionsvorschlag für einen Europäischen Beschluss zur vorläufigen Kon- tenpfändung”, RIW 3/2012, s. 151 (154); Stefan Leible/Michael Müller/Rosa Mi- quel Sala, Länderbericht Deutschland, in: Kengyel/Harsági, Grenzüberschreiten- de Vollstreckung in der Europäischen Union, s. 13. Domej, borçlunun en önemli finans kaynağı olan banka hesabına koyulan ihtiyati haczin, borçlunun hukuki alanına önemli bir müdahale teşkil ettiğini, bu yüzden henüz bir mahkeme ka- rarı ile belgelenmemiş alacağa ilişkin böylesine bir tedbirin alınabilmesi için, ala- cağın varlığına ilişkin ciddi bir şüphenin olmaması gerektiğini belirterek, dokt- rinde ağır basan “kuvvetli ihtimal” ölçüsüne itiraz etmiştir. Tanja Domej, “Ein wackeliger Balanceakt: Die geplante Verordnung über die Europäische vorläufige Kontenpfändung”, ZEuP 2013, s. 497 (513). 28 BGH v. 1.3.2007-IX ZR 261/03. BGHZ 171,261 ff., 268, Rn. 23.; Cranshaw, DZWIR