Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

190 Avrupa Birliği İçerisinde Yargı Kararlarının Serbest Dolaşımı: Sınır Ötesi Takiplerde ... olduğu gibi – ulusal yasalardan bağımsız, daha hızlı ve etkin bir ko- rumayı mümkün kılan, Birlik çapında mekanizmalar işletilebilir miy- di sorusu sorulmalıdır. Özellikle ortada henüz alacağı kanıtlayan bir mahkeme kararı olmadan başlatılan ihtiyati haciz işlemlerinde, borç- lunun içinde bulunduğu risk ve uğrayabileceği zararın büyüklüğü de hesaba katılmalıdır. Tüzüğün yola çıkış noktası her ne kadar alacaklı- ları, mal kaçırma çabasında olan kötü niyetli borçlulara karşı korumak olsa da; borçluların da kötü niyetli alacaklılara karşı yeterince korun- ması gerektiği göz ardı edilmemelidir. Tüzük içerisindeki diğer önemli bir boşluk, borçluyu koruma- ya yönelik tedbirler arasında, alacaklıya borçlunun hesap bilgilerine ulaştıktan sonra bu bilgileri üçüncü kişilerle paylaşmasını yasaklayan bir hükmün olmamasıdır. 49 Benzer şekilde, borçlunun ve ailesinin ya- şamını sürdürebilmesi için hacizden muaf tutulması gereken miktar konusunda, Tüzüğün kendisinin bir parametre vermeden sadece ulu- sal yasa hükümlerine atıf yapmakla yetinmiş olması isabetli değildir. Çünkü bu hususta üye devletlerin yasaları arasında önemli farklar ol- makla birlikte, bazı devlet yasalarında tüzel kişiler için öngörülmüş böyle bir tedbir dahi bulunmamaktadır. 50 Son olarak Tüzük, hacizden muaf tutulacak miktarın belirlenme- sinde kararının uygulandığı (yani banka hesabının bulunduğu) ülke yasalarını yetkili kılmıştır. Ancak borçlunun yaşamını sürdürebilmesi için gerekli minimummiktarın belirlenmesinde, onun yerleşik olduğu, iş ve aile yaşamını sürdürdüğü ülke standartlarının baz alınması daha doğru bir yöntem olabilirdi. 51 SONUÇ Banka hesaplarının ihtiyati haczine yönelik 655/2014 sayılı Tüzük ile sınır ötesi alacakların takibinde ulusal yasalardan kaynaklanan ge- cikmeler, zorluklar ve masraflar en aza indirgenmeye çalışılmış; bu- nun yerine daha hızlı, basit ve ekonomik bir yol olan Avrupa Kara- rı prosedürü öngörülmüştür. Bu prosedür, uluslararası boyutu olan 49 Häcker, WM 46/2012, s. 2180 (2185). 50 Domej, ZEuP 2013, s. 497 (512). 51 Domej, ZEuP 2013, s. 497 (514).