Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

222 Zararın Birliği İlkesi ve Sonuçları there is an additional action in the occurrence of the future loss, this principle does not apply to the damages caused by the effect of this additional action. In addition, if the application of this principle will not encourage the prevention of the future damage, it may be not be applied for this kind of loss. The consequence of this principle is the need to discount the future loss on the date of calculation of damages and single cause of action for it. This article discusses the one-satisfaction rule and its conclusions. Keywords : Damages, One-Satisfaction Rule, Future Loss, Com- pensatory Function, Discount of Future Loss. GİRİŞ Türk tazminat hukukunda zarar ayrımlarından birisi, gerçekleş- miş ve gelecekteki (müstakbel) zarar ayrımıdır. 1 Bu ayrıma göre tazmi- natın hesaplanmasına esas alınan tarihe kadar 2 meydana gelen zarar 1 Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 22.Bası, Yetkin Yayınevi, Ankara 2017, s.752, s.560; O. Gökhan Antalya, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C.2, Le- gal Yayınevi, İstanbul 2017, s.105; Kemal Oğuzman/M. Turgut Öz, Borçlar Huku- ku Genel Hükümler, C.2, 13.Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2017, s.44. Türk taz- minat hukukunda diğer zarar ayrımları şöyledir: Fiili zarar-Mahrum kalınan kâr- Normatif (hükmü) zarar; Doğrudan zarar-Dolaylı zarar-Yansıma zarar; Mevcut zarar-Müstakbel (gelecekteki zarar)-Muhtemel zarar; Kişiye verilen zarar- Şeye verilen zarar-Salt malvarlığı zararı; Somut zarar-Soyut zarar; Menfi zarar-müspet zarar. Ayrıntılı bilgi için bkz. Oğuzman/Öz, C.2, s.41 vd; Eren, s.550 vd; Antalya, C.2, s.83 vd; Erdem Büyüksağiş, Maddi Zarar Kavramı, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2007, s.53 vd; Hatemi/Gökyayla, Borçlar Hukuku Genel Bölüm, Vedat Kitapçı- lık, İstanbul 2015, s.130 vd; Haluk N. Nomer, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 15.Bası, Beta Yayınevi, İstanbul 2017, s.164; Aydın Aybay, Borçlar Hukuku Dersle- ri, 14.Bası, Filiz Kitapevi, İstanbul 2016, s.90; Sefa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Güncellenmiş ve Genişletilmiş 25.Bası, Beta Yayınevi, İstanbul 2014, s.171; Kumru Kılıçoğlu, Yansıma Yoluyla Zarar, Turhan Kitapevi, Ankara 2012, s.6 vd; Seda İrem Çakırca, Türk Sorumluluk Hukukunda Yansıma Zararı (Bir Ka- zanç Kaybı Zararı Türü ), Vedat Kitapçılık, İstanbul 2012, s.24 vd; Pınar Çağlayan Aksoy, Hukuka ve Ahlaka Aykırılık Unsurları Çerçevesinde Salt Malvarlığı Za- rarlarının Tazmini, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2016, s.10 vd; Mehmet Ayan, Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), 10. Baskı, Mimoza Yayınevi, Konya 2015, s.256 vd; Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, Tekinay Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 7.Bası, İstanbul 1993, s.559 vd; Şaban Kayıhan, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 5.Bası, Seçkin Yayınevi, Ankara 2016, s.216 vd; Ali Naim İnan/Özge Yücel, İnan Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 4.Bası, Seçkin Yayınevi, Ankara 2014, s.400 vd; Aydın Zevkliler/Şeref Ertaş/Ayşe Havutçu/Murat Aydoğdu/ Emre Cumalıoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler ve Özel Borç İlişkileri, 2.Bası, Barış Yayınları, İzmir 2013, s.216 vd; Hasan Karakılıç, Borçlar Hukuku Genel Hü- kümler Ders Notları, On iki Levha Yayınları, İstanbul 2016, s.121. 2 Eren, “Hâkim, karar sırasında ilke olarak yalnız gerçekleşen zararı belirleyerek, bunun tazminine karar verir;” ifadesi ile karar tarihini gerçekleşen zararın hesap- lanmasında dikkate alınacak tarih olarak kabul etmektedir; Eren, s.752. Büyük- sağiş de hüküm tarihine kadar gerçekleşmemiş olan zararı gelecek zarar olarak değerlendirmektedir; Büyüksağiş, s.89. Mahkemelerin tazminatı bilirkişi yoluyla