Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

227 TBB Dergisi 2019 (140) İbrahim GÜL Zararın birliği ilkesi, ilerde oluşacağı kesin gözüyle bakılan gele- cekteki zararlar bakımından geçerlidir. Diğer bir anlatımla zarar göre- nin zararın varlığını öğrendiği anda ilerde doğabileceğini öngöreme- diği zararlar, zararın birliği ilkesine tabi değildir. 20 Örneğin tazminatın hesaplanmasında esas alınan tarihten sonra maluliyet oranının artması halinde, maluliyetin artmasıyla oluşan zararlar ayrı bir dava ile tazmin edilebilir. 21 Çünkü zararın oluştuğu tarihte mağdurun bu maluliyet artışını öngörebilmesi beklenemez. Aynı şekilde haksız fiil nedeniyle mağdurun kanser gibi bir hastalığa tutulma riski doğmuşsa, mağdu- run gelecekte kansere maruz kalma riski konusundaki haklı endişe- sinden kaynaklanan zararını mağdur, bugünden dava edemez. Çünkü oluşmamış gelecekteki zararlar için sorumluluğun doğumu, zararın gerçekten oluşmasının kesinliğine bağlıdır. Bununla birlikte mağdur, 20 Doğangün, s.202; Karacabey, s.498. “…Ancak zamanaşımı yönünden zararın tek- liği ve bölünmezliği (bütünlüğü) esas alınarak tespit ve kabul edilen bu kuralın bazı özel durumlarda uygulanması mümkün değildir; mesela, zarar görenin za- rarın varlığını öğrendiği anda ileride doğabileceğini öngöremediği zararlar son- radan ortaya çıkarsa, bu zararların tazmini için zamanaşımı, bunları öğrendiği günden işlemeye başlar…”; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 22.01.1981 tarihli, E. 1980/12753, K. 1981/415 sayılı kararı; bkz. Yargıtay Kararları Dergisi , Ankara 1982, C.8, Sa.1, s.32. Öngörülebilen gelecekteki zarar kavramı, zamanaşımı işlemesi için devam eden eylemlerde zararın öğrenilmesi ile benzerlik için bkz. Antalya, C.2, s.505; H. Murat Develioğlu, “Haksız Fiilden Doğan Tazminat Taleplerinin Tabi Olduğu Bir Yıllık Zamanaşımı Süresinin Başlangıç Anı”, Prof. Dr. Rona Serozan‘a Armağan, C.2, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2010, s.787-821, s.815; Serdar Nart, “Haksız Fiillerde Zamanaşımına İlişkin Hükmün Değerlendirilmesi (TBK. md.72)”, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümlerinin Değerlendirilme- si Sempozyumu (3-4 Haziran 2011), Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi Özel Hukuk Sempozyumu Özel Sayısı , Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan, İstanbul 2012, s.215-237, s.221; Mehmet Erdem, Özel Hukukta Zama- naşımı, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2012, s.179-180; Tekinay/Akman/Bur- cuoğlu/Altop, s.719. On yıllık mutlak zamanaşımının zararın oluşmasıyla değil, haksız fiilin işlenmesi ile başlayacağına ilişkin tartışmalar için bkz. Ayşe Havutçu, “Haksız Fiil Sorumluluğunda Zamanaşımı Sürelerinin Başlangıcı”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi , İzmir 2010, C.12, Özel Sayı, s.579-605, s.579 vd. Veysel Başpınar/Mehmet Altunkaya, “Depremden Doğan Zararların Tazmininde Zamanaşımının Başlaması ve Süresi”, AÜHF Dergisi, Ankara 2008, C.57, Sa.1, s.95- 131, 95 vd. Ayrıca bkz. Heinrich Honsell/Bernhard Isenring/Martin A. Kessler, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Schulthess Verlag, Zürich 2013, s.143; BGE 93 II 498; BGE 114 II 253. 21 Bkz. Y. 4.HD.04.10.2001 T. 2001/7309 E. 2001/9031 K.; bu karar ve diğer karar- lar için bkz. Çelik Ahmet Çelik, “Sürekli İş Göremezlik Oranında Her Artış Yeni Bir Olgu, Yeni Bir Dava Konusudur”; bkz. https://www.tazminathukuku.com/ dosyalar/530_maluliyet-artisinin-yeni-dava-konusu-olmasi.pdf (erişim tari- hi: 31.03.2018)