Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

228 Zararın Birliği İlkesi ve Sonuçları tıbbi takip maliyetlerinin tazminini isteyebilir. 22 Çünkü kanser hastalı- ğına yakalanma riskinin izlenmesi tıbbı takibi gerektirir. Bu çerçevede zararın birliği ilkesi, kanser hastalığına yakalanılması halinde bundan doğan zararın ayrı olarak tazminine engel olmamalıdır. Zarara neden olan olayın gelişimini devam ettiriyor olması halin- de zararın oluşmaya devam ettiği 23 gözetilerek gelecekteki zararın, ge- lişen olayın sona ermesinden sonra hesaplama anına göre belirlenmesi gereklidir. Burada gelişen durum kavramının hem eylemin gelişimini hem de eylem sonucunun meydana gelmesini kapsadığı kabul edil- melidir. 24 Bu durumu gözeten kanun koyucu, bedensel zararın kap- samının karar verme sırasında tam olarak belirlenememesi halinde hâkimin kararın kesinleşmesinden başlayarak iki yıl içinde tazminat hükmünü değiştirme yetkisini saklı tutabilme imkânı vermiştir (TBK m.75). 25 22 Abraham, s.245. 23 “Gelişme sona ermedikçe, zararın gerçekleşmiş olduğu kabul edilmez.”; Büyük- sağiş, s.90. 24 Ayrıca bkz. Büyüksağiş, s.91. YHGK kararında gelişen durumu “…ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık, “gelişen durum” ve dolayı- sıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler (zarardaki değişme) söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bir durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olmayacaktır. Gelişen durum kavramı, doğan zararın kapsamının zarar görence tam olarak öğrenilmesinin herhangi bir nedenle geciktiği durumlara ilişkin olan, böylesi bir durumu ifade eden bir kavram değildir. Gelişen durum kavramı, salt zarar doğuran işlem ya da eylemin sonuçlarının gelişmesini ve bu nedenle zarar görenin bu konularda bilgi sahibi olabilmesinin zorunlu olarak bu gelişmenin tamamlanacağı ana kadar gecikmesini ifade eder…” şeklinde ifade etmiştir; YHGK 14.04.2004 T. 2004/4- 200 E. 2004/227 K.; bkz. https://emsal.yargitay.gov.tr/BilgiBankasiIstemciWeb/ GelismisDokumanAraServlet (erişim tarihi: 31.03.2018); bkz. Erdil, s.362. Aynı yönde diğer bir karar için bkz. YHGK 11.12.2002 T. 2002/13-1011 E. 2002/1047 K.; bkz. Tülay Aydın, “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.12.2002 Tarihli Ka- rarının İncelenmesi”, İÜHF Mecmuası, İstanbul 2006, C.64, Sa.2, s.327-342, s.327 vd; ayrıca bkz. http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kuru- lu_2002_13_1011.php (erişim tarihi: 31.03.2018); Yargıtay, sezaryen ameliyatı sıra- sında AİDS virüslü kanın verilmesi sonucu AİDS hastalığına yakalanan davacının ve yeni doğan çocuğunun, devam eden bir zarara uğramadığına oy çokluğu ile karar vermiştir; bkz. Y. 4. HD 23.10.2001 T. 2001/7908 E. 2001/10071 K.; karar için bkz. Büyüksağiş, s.90 dpnt.174. 25 Ayrıca bkz. Eren, s.752, s.753; Kılıçoğlu A., s.547.