Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

261 TBB Dergisi 2019 (140) Yakup KORKMAZ Konsültan hekim, yapılan tedaviyi uygun görmediği takdirde, te- daviye doğrudan müdahale etmeden, kanaatini konsültasyon tutana- ğına yazması gerekir (TDN m. 27). Konsültasyon tutanağın ın , iki nüsha olarak düzenlenmesi amaca daha uygundur. Zira bir nüshanın müdavi hekim tarafından hastanın dosyasına konulması, diğer nüshanın ise konsültan hekim tarafın- dan kendi arşivinde saklanması 72 , ileriki tarihlerde ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda/açılabilecek davalarda ispat aracı olarak kullanıla- bilmesi bakımından önemlidir. Doktrinde de ifade edildiği üzere 73 , uy- gulamada bu işlemler genel olarak bilgisayarlı otomasyon sistemleri üzerinden dijital ortamda yapılmaktadır. Dijital bu sistemler üzerinde- ki işlemler ancak şifre veya dijital imzalar 74 ile yapılabildiği göz önün- de bulundurulduğunda, dijital ortamda yapılan bu işlemlerin yazılı olarak yapılmış olduğu kabul edilebilir. 75 Elektronik ortamda yapılan işlemlerde hasta gizliliğine (sır saklama yükümlülüğüne) dikkat edil- melidir. 76 bir açıklamada, bir konsültasyon etkinliğinin konsültan hekimin önerileri ile bağ- lantısının araştırıldığı ve önceki bir çalışma ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Bu çalışmaya göre daha az öneri yapıldığında ve ağır hastalar için yapılan önerilere uyumun daha fazla olduğu görülmüştür. Yine bu çalışmada konsültan hekimlere beş veya daha az öneride bulunulması talimatı verilmiştir. Talimat verilmeden önce hasta başına ortalama 6.2 öneride bulunulmuşken, talimattan sonra ise hasta başına ortalama 3.8 tavsiyede bulunulmuştur. Bkz. W. Perry Ballard/Jeffrey P. Gold/Mary E. Charlson, Compliance with the recommendations of medical con- sultants, Journal of General Internal Medicine, Y. 1986, C. 1, S. 4, s 220. 72 Freer/Nettleman, s. 2. 73 Doğramacı, s. 85. 74 Dijital imza ve hukuki niteliği konusunda geniş bilgi için bkz. Leyla Keser Ber- ber, “İmzalıyorum O Halde Varım” Dijital İmza, Dijital İmza Hakkındaki Yasal Düzenlemeler, Dijital İmzalı Elektronik Belgelerin Hukuki Değeri, TBBD , Y. 2000, S. 2, s. 503 vd.; Zarife Şenocak, Dijital İmza ve Dijital İmzanın Borçlar Kanunu Hükümleri Açısından Ele Alınması, AÜHFD, Y. 2001, C. 50, S. 2, s. 97 vd.; Gürsel Orer, Elektronik İmza ve Elektronik Sertifika Hizmet Sağlayıcısının Hukuki ve Cezai Sorumluluğu, Ankara 2011; Mine Erturgut, Elektronik İmza Kanunu Bakı- mından E-Belge ve E-İmza, Bankacılık Dergisi, Y. 2003, S. 48, s. 66 vd.; Şeref Sağı- roğlu/Mustafa Alkan, Her Yönüyle Elektronik İmza, Ankara 2005; Derya Belgin, Elektronik İmzalı Belgelerin Delil Değeri (HUMK m. 295/A), Hukuk Gündemi Der- gisi, Y. 2009, S. 2, s. 37 vd.; Yakup Korkmaz, E-İmza, E-Ticaret Sektöründe Tüketici Hukuku Uygulamaları, İstanbul 2017, s. 305 vd. 75 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu (RG., T. 23.01.2004, S. 25355) m. 5 “Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.” hükmünü içe- rirken, TBK. m. 14 “…güvenli elektronik imza ile gönderilip saklanabilen metinler de yazılı şekil yerine geçer” düzenlemesine yer vermiştir. 76 The American College of Obstetricians and Gynecologists, s. 3.