Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

282 Tıbbi Konsültasyon ve Kusurun Paylaştırılması Sorunu nellikle vekalet sözleşmesi 129 olarak kabul edilmektedir. 130 Hasta bir özel hastaneye başvurmuş ise hasta ile hastane arasında bir sözleşme ilişkisi doğar. 131 Burada da yine vekalet sözleşmesindeki özen borcu bir yükümlülük olarak kabul edilmelidir. 132 Kamuya ait bir hastanede 129 Hasta ile hekim arasındaki sözleşme ilişkisi kural olarak vekalet sözleşmesi kabul edilmekle birlikte, estetik cerrahi (istenilen burunun güzelleştirici operasyonun başarıyla sonuçlandırılması gibi), diş hekiminin takma diş yapması veya ortope- distin bacak protezi takması gibi bazı hallerde ise eser sözleşmesi olarak kabul edilmektedir. Ayan, s. 55; Mehmet Demir, Hekimin Sözleşmeden Doğan Sorum- luluğu, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Y. 2008, C. 57, S. 3, (Demir, Sorumluluk), s. 238; Hasan Petek, Güzelleştirme Amaçlı Estetik Ameliyatlardan Kaynaklanan Hukukî Sorumluluk, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Der- gisi, Y. 2006, C. 8, S. 1, s. 191 vd.; Merter Özay, Estetik Amaçlı Tıbbi Müdahale- lerde Hekimin Hukuki Sorumluluğu, Ankara 2006, s. 29 vd.; Çelik Ahmet Çelik, Hekimlerin ve Hastanelerin Sorumluluğu, s. 10, (http://www.tazminathukuku . com/dosyalar/465_hekimlerin-ve-hastanelerin-sorumlulugu.pdf, Erişim Tarihi: 13.04.2018). Yargıtay da doktrinle aynı görüşü paylaşmaktadır. Örneğin, “Bir diş doktorunun, kanal tedavisi değil de, takma diş yapması (protez) işi ve bir cerra- hın tedavi değil de güzellik amacıyla insan vücudu üzerindeki tıbbi müdahale- si (olayımızda olduğu gibi) işi, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlen- miş bulunan istisna (eser) sözleşmesinin konusunu oluşturur.” Yarg. 15. HD, T. 03.11.1999, E. 1999/4007, K. 1999/3868 (http://www.tiphukuku.org.tr/icerik. php?gid=24&cat=18, Erişim Tarihi: 13.04.2018). 130 Hekim ile hasta arasındaki tedavi sözleşmesinin hukuki niteliğine ilişkin dokt- rinde ileri sürülen görüşler için bkz. Ayan, s. 51 vd., vekalet sözleşmesi olduğu yönünde özellikle bakınız s. 54-55; Zarife Şenocak, Özel Hukukta Hekimin So- rumluluğu, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, Ankara 1998, s. 18 vd., vekalet olduğu yönünde özellikle bakınız s. 225. 131 Hasta ile özel sağlık kuruluşu arasındaki sözleşme teşhis ve tedavi sözleşmesidir. Bu sözleşme doktrinde “teşhis ve tedavi sözleşmesi, tam iki tarafa bor yükleyen, teşhis ve tedavi edimini gerçekleştirecek özel sağlık kurum ve kuruluşlarıyla has- ta veya kanunî temsilcisi arasında gerçekleştirilen ve hasta veya kanunî temsilci- nin tıbbî teşhis ve tedavi ediminin karşılığını oluşturan belli bir ücreti ödemeyi üstlendiği rızaî bir sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır (Hayrunnisa Özdemir, Sağlık Hukuku Alanında Teşhis ve Tedavi Sözleşmesi, Ankara 2017, s. 49). 132 Teşhis ve tedavi sözleşmesinin hukuki niteliğinin, özel sağlık kuruluşlarıyla ya- pıldığı durumlarda aradaki ilişkinin hukuki niteliğinin vekalet sözleşmesi olması, özel sağlık kurumlarıyla sözleşmeye de vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygu- lanacağı kabul edilmektedir. Bu anlamda özen borcu burada da mevcuttur. Bkz. Özdemir, s. 135. Yarg. 13.HD, T. 06.07.2006, E.2006/5518, K.2006/11185 “Hastane ve çalıştırdığı elemanın tedavi sırasındaki kusurları sebebiyle oluşan zararın gide- rilmesi vekâlet sözleşmesine dayandırılır.” (Çelik, s. 9). Yarg. HGK, T. 11.12.2002, E. 2002/13-1011, K. 2002/1047 “BK m. 386/2 hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekâlet hü- kümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekâlet sözleşme- sine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır.” (Çelik, s. 10). Yarg. 13. HD, 08.07.2005, E. 2005/3645, K. 2005/11796 “Dava, dok-