Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

296 Tıbbi Konsültasyon ve Kusurun Paylaştırılması Sorunu zarardan çeşitli hukuki sebeplerden dolayı sorumlu olması halidir. 185 Aynı zararı doğuran çeşitli hukuki sebepler; kusur sorumluluğu (hak- sız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk olabilir. Başka bir ifa- deyle bu durumda birden çok zarar verenden biri, aynı zararı haksız fiil, diğeri ise sözleşme veya kusursuz sorumluluk hükümlerine göre tazmin etmek zorundadır. Örneğin, özel bir hastanede hekimin hatalı davranışı sebebiyle hasta zarar gördüğünde, hekim haksız fiil hüküm- lerine (TBK. m. 49 vd.) göre, hastane ise yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk (TBK m. 116) hükmüne göre aynı zarardan dolayı müte- selsilen sorumlu olacaklardır. 186 Zarar gören, zarara sebebiyet veren/verenler veya ondan/onlar- dan sorumlu olandan herhangi birisine başvurabilir (TBK m. 163/I) .187 Başka bir ifadeyle sorumlu kişilerin teselsülü sebebiyle zarar gören zararın bir kısmı veya tamamı için dilerse sorumlulardan birine ya da birkaçına veyahut tamamına başvurabilir. Kanun koyucu burada za- rar görene, kendisine karşı sorumlu olanlardan daha avantajlı olanı seçme serbestisi tanımıştır. Bu durumda alacak tamamen karşılanınca- ya kadar borçlulardan her biri alacağın tamamından sorumlu tutulabi- lecektir. Müteselsil borçlulardan birinin alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulurlar (TBK m. 166/I). Müteselsil sorumlulardan birisi, zarar sebebiyle talep edilen taz- minatın kendi payına düşen kısmından fazlasını öderse, bu fazla öde- me için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olur ve zarar görenin haklarına halef olur (TBK m. 62/II) .188 Ayrıca, rücu işle- 185 Eren, s. 817; Antalya, s. 541-542. 186 Yarg. HGK, T. 23.06.2004, E. 2004/13-291, K. 2004/370 “Olayın meydana gelme- sinde ameliyat sırasında zarar gören arteri zamanında fark edip onaramayan ame- liyat ekip sorumlusu Dr. B. Y. in 4/8 oranında kusurlu bulunmuş, kalan 4/8 kusur oranı ise kötü tesadüf olarak nitelendirilmiştir. Bu sorumlulukta B. Y. ile birlikte diğer davalı şirkete ait hastanenin de adam kullanan ve işleten sıfatıyla müştere- ken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu açıktır.” (www.sinerjimevzuat. com.tr, Erişim Tarihi: 07.05.2018); Yarg. 13. HD, T. 31.05.2012, E. 2012/7386, K. 2012/14143 “Ameliyathane, cihaz ve yardımcı elamanlara ilişkin kusurlarda da- valı sağlık kuruluşunun da sorumlu olacağının kabulü gerekir.” (www.sinerji- mevzuat.com.tr , Erişim Tarihi: 07.05.2018). 187 Yağcıoğlu, s. 179; Eren, s. 818; Antalya, s. 545; Kılıçoğlu, s. 468. 188 Eren, s. 822 vd.; Kılıçoğlu, s. 469 vd.; Antalya, s. 553 vd. Yarg. 10.HD , T, 10.05.2016, E. 2015/5654, K. 2016/7879 “Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğra- masına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan