Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

315 TBB Dergisi 2019 (140) Yasemin YÜCESOY YILMAZ ğının belirlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere 3095 sa- yılı Kanun hükümlerine göre uygulanması gereken faiz oranı % 9’dur. O halde taraflarca kararlaştırılan % 20 temerrüt faiz oranının uygulan- ması söz konusu değildir. Uygulanacak faiz oranı, 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenecek % 9 oranının yüzde yüz fazlası olan % 18 olacaktır. Taraflarca bir kararlaştırma yapılmamış ise, uygulanacak temerrüt faiz oranı % 9 olacaktır. Ancak TTK m. 120/f.III hükmünün de burada ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hükme göre, sözleşmede anaparaya uygulanacak faiz oranı kararlaştırılmış, bunun- la birlikte temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamışsa ve kararlaştırılan anapara faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine (3095 sayılı Kanun) göre belirlenecek temerrüt faiz oranından fazla ise, kararlaştırılan bu oran, temerrüt faiz oranı olarak uygulanacaktır. Buna göre taraflarca anaparaya uygulanacak faiz oranı % 20 olarak belirlenmiş, fakat uygulanacak temerrüt faizi konusunda bir kararlaştırma yapılmamışsa, anapara faiz oranı olarak kararlaştırılan % 20 oranı, temerrüt faiz oranı olarak uygulanacaktır. 46 Uygulanacak faiz oranlarına ilişkin TBK m. 88 ve 120 hükümleri incelendiğinde, gerek anapara faiz oranı, gerekse temerrüt faiz oranı konusunda bir sınırlama getirildiği, sözleşme serbestîsi ilkesinin ka- nuni oran üzerinden sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. 47 Getirilen bu sınırlamanın, faiz ödeme borcunun doğduğu ticari işlerde uygulanıp uygulanamayacağı doktrinde ve Yargıtay kararlarında tartışılmıştır. Doktrinde savunulan bir görüşe 48 göre, TBK m. 88 ve 120’de öngö- rülen sınırlamalar, ticari işlerde de uygulanabilir nitelikte emredici dü- zenlemelerdir. Doktrinde savunulan bir diğer görüşe göre 49 ise, TBK m. 88 ve 120’de öngörülen faiz oranına ilişkin sınırlamaların, ticari iş- lerde uygulanması söz konusu değildir. Yargıtay uygulamasında da durum farklı değildir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi farklı tarihlerde verdiği kararlarda 50 , TBK m. 88 ve 120 46 Yağcı, s. 426-427. 47 Yağcı, s. 421. 48 Aydoğdu, s. 96. 49 Eren, Genel Hükümler, s. 981-983; Kılıçoğlu, s. 620; Oğuzman/Öz, C.-1, s. 317; Orbay Ortaç, s. 126; Yağcı, s. 432; Göktürk, s. 43. 50 “… İncelenen dosya kapsamına göre, davacının davalıdan aldığı 80.000 TL’ye kar- şılık davalı lehine verilen 11.01.2008 tarihli ipotek resmi senedine göre, asıl alacak