Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

336 6360 Sayılı Büyükşehir Kanunu Hükümleri Işığında Çekte “Düzenlenme Yeri” ve ... düzenlenmiş sayılacaktır. Düzenleyenin adı yanında da bir yer göste- rilmemişse 20 , senet, çek vasfı kazanamayacaktır (TTK m. 781/1). 21 TTK’da düzenlenme yeri olarak gösterilecek yerin taşıması gere- ken nitelik ya da özelliğe ilişkin bir açıklama yer almamaktadır. Kanun koyucu yer kavramını kullanmakla yetinmiştir. Bu durum, hangi yer- leşim yerlerinin TTK m. 780/1 ve TTK m. 781/3 anlamında yer niteli- ğini haiz olduğu hususunu tartışmalı hale getirmiştir. 22 Esasen il ve ilçelerin TTK 780/1 ve TTK m. 781/3 anlamında yer niteliği taşıdığı konusunda bir tereddüt yoktur. Konu daha çok belde, köy, semt 23 , mahalle, cadde 24 ve sokak 25 gibi yerleşim yerleri bakımın- dan irdelenmektedir. Çalışmanın kapsamı itibari ile de konu beldeler, köyler ve mahallelere ilişkin olarak incelenecektir. Bilgi Toplumunda Hukuk Ünal Tekinalp’e Armağan, C. 1, İstanbul 2003, s. 796; Kendigelen, s. 93; Bozer/Göle, s. 251-252. 20 Bu noktada, çekte yer alan yetki kayıtlarının düzenlenme yeri olarak kabul edi- lemeyeceğine dikkat çekilmelidir, bkz. Moroğlu, Düzenlenme Yeri, s. 156; Ken- digelen, s. 93; Bozer/Göle, s. 251. Yine çekte yer alan firma adı, telefon ve vergi numarasından hareketle de düzenlenme yeri tespit edilemez, bkz. Kendigelen, s. 97, dn. 202. 21 Düzenlenme yerini ihtiva etmeyen senet, adi havale sayılacaktır, bkz. Moroğlu, Düzenlenme Yeri, s. 156; Bozer/Göle, s. 252; Hasan Pulaşlı, Kıymetli Evrak Hu- kukunun Esasları, 6. b., Ankara 2018, s. 280. Bununla birlikte senette, düzenlen- me yerinin yanı sıra, lehtarın adına da yer verilmemişse bir havaleden söz etme olanağı yoktur, bkz. Seza Reisoğlu, “Çeklerde Keşide Yeri İle İlgili Sorunlar ve Yargıtay Kararları”, Bankacılar Dergisi , 1992, S. 7, s. 21. Bu durumda senet yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilecektir, bkz. Kendigelen, s. 92. 22 Söz konusu belirsizliğin giderilmesi adına, konunun, kanun değişikliği veya ge- nelgeyle (Ünal Tekinalp, 40. Yılında Türk Ticaret Kanunu Semineri Tartışmaları, İstanbul 1998, s. 91) ya da içtihatla (Erdoğan Moroğlu, 40. Yılında Türk Ticaret Kanunu Semineri Tartışmaları, İstanbul 1998, s. 91) açıklığa kavuşturulmasının isabetli olacağı ifade edilmiştir. 23 Semtlerin düzenlenme yeri niteliğini haiz olmadığı yönünde bkz. Moroğlu, Dü- zenlenme Yeri, s. 159; Narbay, s. 814. Aksi yönde bkz. Bozer/Göle, s. 254. Yar- gıtay semtlerin düzenlenme yeri olarak gösterilemeyeceği görüşündedir. Örne- ğin Yüksek Mahkeme, “Basınköy/Florya” (12. HD, T. 19.09.2013, E. 2013/19889, K. 2013/29082 (www.kazancı.com )); “Fenerbahçe” 12. HD, T. 17.10.2011, E. 2011/3168, K. 2011/18914 (www.kazancı.com ) ve “Abidinpaşa” (12. HD, T. 16.03.2009, E. 2008/25476, K. 2009/5363 (www.kazancı.com )) semtlerinin düzen- lenme yeri olarak gösterilemeyeceğine hükmetmiştir. 24 Caddelerin düzenlenme yeri niteliğini haiz olmadığı yönünde bkz. Moroğlu, Dü- zenlenme Yeri, s. 159. 25 Sokakların düzenlenme yeri niteliğini haiz olmadığı yönünde bkz. Tekinalp, s. 91; Moroğlu, Düzenlenme Yeri, s. 159.