Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

344 6360 Sayılı Büyükşehir Kanunu Hükümleri Işığında Çekte “Düzenlenme Yeri” ve ... Öte yandan bu yaklaşım, 6360 sayılı Kanun ile mahalle statüsüne dö- nüştürülen birimlerle sınırlı bir uygulama alanına sahip de değildir. Hukuki öngörülebilirlik ilkesinin bir gereği olarak, ülke çapındaki tüm mahalleler, düzenlenme yeri niteliğini haiz kabul edilmelidir. Eklemek gerekir ki mezkûr görüş, başkaca hukuki sorunlara ge- bedir. Bunun temel sebebi, ülke çapında aynı adı taşıyan pek çok mahallenin yer almasıdır. Esasen böyle bir ihtimal Türk Hukuku ba- kımından yeni değildir. Aynı sorun, düzenlenme yeri niteliğini haiz oldukları tereddütsüz olan ilçeler bakımından da söz konusudur. Zira çeşitli illerde aynı adı taşıyan ilçeler bulunmaktadır (Ordu/Ulubey, Uşak/Ulubey; Van/Edremit, Balıkesir/Edremit; Zonguldak/Ereğli, Konya/Ereğli vb.). Aynı ad kaynaklı sorunların neler olabileceği, düzenlenme yerine biçilen işlevlerden hareketle tespit edilebilir. Çek hukukunda düzen- lenme yerinin iki temel işlevi vardır. 55 Bunlar ibraz süresinin ve uygu- lanacak hukukun tespitine ilişkindir: Çek hukukunda düzenlenme yerinin en önemli işlevi ibraz süresinin tespiti noktasındadır . Aşağıda 56 da ifade edileceği üzere çek, düzenlen- diği yerde ödenecekse on gün; düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhatap bankaya ibraz edilmelidir (TTK m. 796/1). İbraz süresinin tespitinde, düzenlenme yeri ile ödeme yerinin aynı yer olup olmaması belirleyicidir. İşte aynı ada sahip mahalleler ihtimali bu nokta itibari ile soruna yol açabilir. Konu bir örnekle somutlaştırılabilir: Bir çekte düzenlenme yeri “A” Mahallesi, ödeme yeri ise Ankara olarak gösterilmiştir. Öte yan- dan “A” adlı bir mahalle, hem Ankara’da hem de başka bir ilde mev- cuttur. Bu çekin ibraz süresi, “A” adlı mahallenin Ankara’da bulunan mahalle olması halinde on gün; başka bir ilde bulunan mahalle olması halinde ise bir ay olacaktır. Belirtilmelidir ki ortaya konulan sorun, düzenlenme ve ödeme yeri aynı ülke sınırları içerisinde yer alan çekler bakımından iki farklı ibraz süresinin öngörülmüş olmasından kaynaklanmaktadır. Doktrin- de de dile getirildiği üzere de lege ferenda çözüm, karşılaştırmalı hu- 55 Karş. Hayri Domaniç, Kıymetli Evrak Hukuku, 2.b., 1975, s. 377; Öztan, s. 1058; Moroğlu, Düzenlenme Yeri, s. 157. 56 Bkz. Aşa. III/A/2.