Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

349 TBB Dergisi 2019 (140) Sercan UÇAR ları” dikkate alınarak tespit edilmelidir. 73 Bu görüşe göre, il sınırları bir bütün olarak aynı yer kapsamı içerisinde değerlendirilmeli; çekin düzenlenme yeri ile ödeme yeri o ilin sınırları içinde bulunmakta ise ibraz süresi on gün olmalıdır. Öztan ve Reisoğlu ’na göre “ilçe sınırları” belirleyicidir. 74 Bu görüşe göre, çekin düzenlenme yeri ile ödeme yeri aynı ilçe sınırları içerisinde yer almakta ise ibraz süresi on gündür. Bununla birlikte her iki Yazar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde yer alan ilçeler bakımından is- tisnai bir duruma dikkat çekmiştir. Yazarlar’a göre, “büyükşehir be- lediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeler (büyükşehir ilçe belediyeleri/ merkez ilçeler)” aynı yer olarak değerlendirilmelidir. 75 Öztan konuyu şu şekilde örneklendirmektedir: “… keşide yeri Çankaya, ödeme yeri Al- tındağ ilçeleri ise, bu ilçeler Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kaldığından, çek ‘aynı yerde ödenecek çek’ sayılmalı ve 10 günlük ibraz süresi- ne tâbi tutulmalıdır. Buna karşılık, keşide yeri Çankaya, ödeme yeri Haymana ise, ibraz süresi 1 ay olmalıdır” . 76 Bozer/Göle farklı bir kıstasa yer vermektedir. Yazarlar’a göre ibraz süresi, yerleşim yerlerinin sınırlarına göre değil; keşidecinin iradesine göre tespit edilmelidir. 77 “Şöyle ki, çekte ödeme yerinin Ankara il sınırları içinde bir banka şubesi olduğu durumlarda keşideci, düzenlenme yeri olarak Kızılcahamam-Ankara yerine sadece Kızılcahamam yazmışsa, kendi iradesiy- le düzenlenme yeri ile ödeme yeri arasında farklılık yarattığından bu çekin ödeme için ibraz süresi bir ay olmalıdır” . 78 c. Yargıtay Uygulaması Yargıtay, aynı yer/başka yer ayrımının hangi kıstasa göre tes- pit edileceği hususunda yeknesak bir tutum sergilememektedir. Yargıtay’ın ilçe sınırlarını, il sınırlarını ve hatta il belediye sınırlarını esas alan kararları mevcuttur. 79 Yüksek Mahkeme, bazı kararlarında da büyükşehir belediye sınırlarını gözetmiştir. Örneğin 12 HD, 26.12.2006 73 Narbay, s. 815; Kendigelen, s. 214. 74 Öztan, s. 1168; Reisoğlu, Keşide Yeri, s. 21. 75 Öztan, s. 1168; Reisoğlu, Keşide Yeri, s. 21. Aynı yönde bkz. Ertan Demirkapı, “Noterlik Uygulaması Bakımından Kambiyo Senetlerinde Protestolar”, TNB Der- gisi , 2014, Y.1, S. 2, s. 55. 76 Öztan, s. 1168. 77 Bozer/Göle, s. 350. 78 Bozer/Göle, s. 350-351. 79 Yüksek Mahkeme’nin çeşitli kararları hakkında bilgi ve değerlendirme için bkz. Narbay, s. 807-808; Kendigelen, s. 213.