Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

371 TBB Dergisi 2019 (140) Kadriye BAKIRCI Dolayısıyla genel olarak zorunlu alternatif uyuşmazlık çözüm yol- ları, özel olarak zorunlu arabuluculuk, arabuluculuğun gönüllü olma- sı ilkesine aykırılık oluşturur. Ayrıca genel olarak bir uyuşmazlık çözüm yolu olarak arabulucu- luk, herkesin ihtiyaçlarına cevap veren ve her türlü uyuşmazlığa uy- gun bir kurum değildir. 38 Örneğin tarafların tam bir zafer kazanmada kişisel çıkarlarının olduğu durumlarda; taraflar arasındaki sorunların tarafların karşılaşmak isteyemeyecekleri derecede ciddi olduğu du- rumlarda; taraflar arasındaki güven ilişkisinin yok olduğu ve taraflar- dan birinin iyi bir teklifinin dahi diğer tarafça güvensizlik nedeniyle reddedilebileceği durumlarda, içtihat, emsal veya öğreti oluşturmak istenen durumlarda; stratejik veya toplu sonuç elde etmek istenen du- rumlarda; kamu düzenini ilgilendiren konularda, tarafların fiilen eşit olmadığı (taraflar arasında güç eşitsizliğinin bulunduğu) durumlarda arabuluculuk uygun değildir. 1. GÖNÜLLÜLÜK (İRADEYE BAĞLILIK) İLKESİNE AYKIRILIK HUAK m.2/b’de arabuluculuğun ihtiyarî (gönüllü) olarak yürü- tülen uyuşmazlık çözüm yöntemi olduğu, m.3/1’de tarafların, arabu- lucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbest oldukları; m.13/1’de tarafla- cal Handbook (1st edition), London: Legal Action Group Education and Service Trust Ltd, 2012. 38 Fiss (1984), s.1076–77; Owen M. Fiss, “The History of An İdea”, Faculty Scholar- ship Series, 2009, s.1307 https://digitalcommons.law.yale.edu/fss-papers/1307 ; H. T. Edwards, “Alternative Dispute Resolution: Panacea or Anathema”, 99 Har- vard Law Review , 1985-1986; R. Mnookin/ S.Peppet / A.Tulumello, Beyond win- ning: Negotiating to create value in deals and disputes (2nd ed.), Cambridge, MA, The Belknap Press of Harvard University Press, 2000 ; Carrie Menkel-Meadow, “When litigation is not the only way: Consensus building and mediation as public interest lawyering”, 10 Washington University Journal of Law & Policy , 2002, s.37–61. https://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1176&c ontext=facpub; Maurits Barendrecht/ Peter Kamminga/ Jin Ho Verdonschot, “Priorities for the Justice System: Responding to the Most Urgent Legal Problems of Individuals”, Tilburg University Legal Studies Working Paper No. 002/2008. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1090885 , s.12; R. Kulms, “Privatising Civil Justice and the Day in Court”, Mediation Principles and Regulation in Comparative Per- spective ( K. J. Hopt/F. Steffek (eds.)), Oxford: Oxford University Press, 2012. http://www.academia.edu/7346978/Mediation_Principles_and_Regulation_in_ Comparative_Perspective; Tanrıver 2006:12-16’dan naklen ve dn.1’deki yazarlar.