Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

400 İş Kazası ve Meslek Hastalıklarında Kurumun İşverene Rücu Hakkı Sigortalının işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle veya sigortalı kendi adına ve hesabına çalışıyorsa sigortalının yürüt- mekte olduğu iş nedeniyle kazaya uğraması hali de iş kazası olarak değerlendirilir. Sigortalının işyeri dışında işverenin talimatı üzerine ve yapılan iş neticesinde uğradığı kaza iş kazasıdır. 16 Örneğin, sigortalı- nın işverenin talimatı üzerine müşterinin evinde cam balkon takarken camdan düşerek ölmesi hali de iş kazası kabul edilir. 17 Sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderil- mesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda kazaya uğra- ması hali, iş kazası olarak kabul edilir. İşveren sigortalı işyeri dışında bir yerde görev ifa etmekle yükümlü tutabilir. Bu işyeri dışı aynı ile olabileceği gibi başka bir il hatta başka bir ülke de olabilir. Farklı bir il veya ülke olması işçinin, işverenin otoritesi altında olduğu gerçeğini değiştirmez. 18 Ayrıca Yargıtay kararlarına göre sigortalının görev ile başka bir yere gönderilmesi halinde boş zamanlarını değerlendirdiği anlarda uğradığı kaza da iş kazası olarak kabul edilir. 19 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, emziren kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ay- rılan zamanlarda kazaya uğraması hali de iş kazasıdır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 74. maddesine göre , “ Kadın işçilere bir yaşından küçük ço- cuklarını emzirmeleri için günde toplam bir buçuk saat süt izni verilir. Bu sürenin hangi saatler arasında ve kaça bölünerek kullanılacağını işçi kendisi 16 A. Sözer, (2015), s. 324. 17 Z. Kaynak, (2015), s. 586; A. Güzel/A. Okur/N. Caniklioğlu, (2016), s. 341. 18 “… Davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Kanun’un 11/A-c, 5510 sayılı Kanun’un 13-c maddesinde: “...sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda...” meyda- na gelen olay iş kazası sayılmıştır. Somut olayda davacılar murisinin 22.10.2002 tarihinden 03.10.2006 ölüm tarihine kadar davalı işveren işçisi olarak çalışmasının Kuruma bildirildiği, sigortalının olay günü görevi gereği Türkiye’den yüklenen yükü yurt dışında yerine ulaştırmak üzere 03.10.2006 tarihinde Arnavutluk’un Tiran şehrinde gece molası verip sabahleyin yola çıkmak üzere konakladıkları otel odasında kendi başına istirahate çekildiği sırada 01,30 sıralarında kalp krizi geçi- rip öldüğü, olayın sözü edilen madde gereği davalılar SGK ve işveren yönünden iş kazası sayılması gerekirken, Mahkemece, olayın SGK yönünden iş kazası olarak kabul edilmekle beraber iş ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerek- çesiyle işveren yönünden iş kazası olarak kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” Y 21 HD, 26.04.2010 T, 6341/4758. 19 Z. Kaynak, (2015), s. 586; A. Güzel/A. Okur/N. Caniklioğlu, (2016), s. 343; Y 10 HD, 02.06.1983 T, 2601/3302; Y 10 HD, 24.12.1976 T, 91915/8853; Y 9. HD, 29.12.1981 T, 11284/15904.