Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

415 TBB Dergisi 2019 (140) Özgür OĞUZ vurma hakkının kanuni halefiyet olduğunu belirtmiştir. 66 Ancak, Ana- yasa Mahkemesi 2006 yılında 506 sayılı Kanun’un 26. maddesindeki bazı fıkraları iptal edince 67 , Yargıtay dava hakkının hukuksal niteliği bakımından görüş değiştirmiş ve kurumun rücu hakkının “ yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkı ” olduğunu belirtmiştir. 68 Bu bağlamda Yargıtay bir ka- rarında “ … Şu hale göre; 26. madde de sayılan koşullarda kurumu sigortalı- nın ardıl’ı ( halefi ) olarak kabul eden anılan yasa maddesinin 1. fıkrasındaki “itiraz konusu” kuralın iptalinden sonra bu madde uyarınca açılan davalarda artık “halefiyet ilkesine” dayanılamayacağı, kurumun rücu hakkının hukuki temelinin ( halefiyet değil ) bundan böyle; yasadan doğan, sigortalı ya da hak sahibi kimselerin alacaklarından bağımsız, kendine özgü “Basit Rücu” hakkı- na dönüşmüş olmasının kabulüyle; bu aşamadan sonra; zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle, sigortalı veya hak sahiplerine kurum tarafından bağlanan ge- lirin ( başladığı tarihteki ) ilk peşin sermaye değerinin, tazmin sorumlularının ( işverenin ) kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir. ” şeklinde hüküm kurarak, hakkın hukuki niteliğini rücu olarak görmüştür. 69 2. 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesi Kapsamında İşverenin Sorumluluğu ve Kurumun Dava Hakkı İşverenin iş kazası ve meslek hastalıklarında sorumluluğu kusur esasına dayanmaktadır. 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesine göre, iş kazası ve meslek hastalığı işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu mey- dana gelmişse, Kurumun sigortalıya veya hak sahiplerine kanun ge- reğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı ol- 66 Güzel/Okur/Caniklioğlu, (2016), s. 389; AYM, 02.05.1991 T, E. 1990/28, K. 1991/11. 67 Ercan Turan, “AYM’nin 2003/10E, 2006/106K ve 23.11.2006 tarihli Kararı Kar- şısında 506 sayılı Kanun’un 26. Maddesine Dayalı Rücuan Tazminat Davaları”, Sicil-İş Hukuku Dergisi , Y. 2, S. 6, s. 162; Lamih Çelik, “SGK’nın İşverene Rücu Hakkında Son Durum”, Terazi Hukuk Dergisi, Şubat 2008, S. 18, Y. 3, s. 53. 68 Güzel/Okur/Caniklioğlu, (2016), s. 388; Y 10 HD, 28.05.2007 T, E. 2006/18514, K. 2007/8749; 10 HD, 02.04.2007 T, E. 2007/3391, K. 2007/4921. 69 Y 10 HD, 16.09.2008 T, E. 12540/10786.