Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

419 TBB Dergisi 2019 (140) Özgür OĞUZ getirmemesi veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildirmesi halinde Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflarla ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücu edilir. Ba- ğımsız çalışanlar ise meslek hastalığını öğrendikleri günden itibaren üç işgünü içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdür, aksi halde yapılan ödemeler rücu edilir. 82 3.3. Sigortalıya İlk Sağlık Yardımlarının Yapılmaması Kurum genel sağlık sigortası kapsamında sigortalıya yapmış oldu- ğu sağlık giderleri bakımından işverenin sorumluluğunu 5510 sayılı Kanun’un 76. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlemiştir. İşve- ren, iş kazasına uğrayan veya meslek hastalığına tutulan genel sağlık sigortalısına sağlık durumunun gerektirdiği sağlık hizmetlerini derhal sağlamakla yükümlüdür. 83 İşveren tarafından yapılan ve belgelere da- yanan sağlık hizmeti giderleri ve diğer masraflar Kurum tarafından karşılanır. Fakat işverenin yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve ge- cikmesi nedeniyle sigortalının tedavi süresinin uzamasına, malul kal- masına veya malullük derecesinin artmasına neden oluyorsa, Kurum bu nedenle yaptığı her türlü sağlık hizmetini işverenden tahsil eder. 84 4. Rücu Tazminatının Hesaplanması 506 sayılı Kanun döneminde Yargıtay, Kurumun rücu hakkını düzenleyen 26. maddeye dayanarak sigortalı veya hak sahiplerine iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle ilk defa sürekli iş göremezlik geliri bağlandıktan sonra Kanun veya KHK ile ileriki yıllarda gelir- lerde meydana gelen artışın dahi işverenden rücuen istenebileceğini belirtmişti. 85 Yargıtay’ın bu görüşü benimsemesindeki neden, 26. mad- deden doğan rücu hakkının halefiyet esasına dayandığı görüşüdür. Fakat Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına rağmen doktrinde bu konu sürekli eleştirilmişti. 86 Anayasa Mahkemesi ise farklı kararlarında bah- 82 Güzel, /Okur/Caniklioğlu, (2016), s. 407. 83 Kaynak, (2015), s. 612. 84 Keser, (2006), s. 138; Güzel/ Okur/Caniklioğlu, (2016), s. 407. 85 Aslanköylü, (2007), s.1407; Utkan Araslı, “Rücu Davalarında Tavan Sınırlaması- nın İptali, Ortaya Çıkardığı Sorunlar ve 01.07.1994 tarihli YİBBGKK”, Sicil İş Hu- kuku Dergisi , S. 6, Y. 2007, s.187. 86 Ergin, (2006), s.132; Arkan, (2015), s. 2; Coşkun Erbaş, “Sosyal Sigortalar Kurumu- nun Rücu Davaları, AYM’nin İptal Kararı Karşısında Öngörülen Hukuki Sonuçlar