Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

48 Kabahatler Kanunu’nun Genel Hükümleri yazarlar tarafından idari yaptırımların bir türü veya idari yaptırımlar- dan ayrı bir başlık olarak görülmekte ise de kanun tanımı itibariyle bu çalışma bakımından bir ayrım yapmayı doğru bulmamaktayız. 29 Kabahat, Kabahatler Kanunu md. 2’de “kanunun karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık” olarak tanımlan- mıştır. 30 Kabahat de suçlar gibi birer haksızlıktır; fakat karşılığında ceza veya güvenlik tedbiri yerine idari yaptırımlar öngörülmüştür. 31 Haksızlık niteliğine vurgu yapılan bu tanım ile sosyal düzene verilen zararların tazmin edilmesi de Kabahatler Kanunu’nun amacı olarak yorumlanabilir. 32 Belirtmek gerekir ki doktrinde haksızlık içeriğinin te- mel alınması gerekliliği yorumu yapıldığı 33 gibi haksızlık kavramının bir nitelik olabileceği sebebiyle kabahatin haksızlık olarak tanımlan- ması eleştirmiş ve fiil ifadesinin kullanılması gerekliliği de belirtilmiş- tir. 34 Haksızlık kavramının tipe uygun ve hukuka aykırı fiil anlamına 29 Öztürk idari yaptırım gerektiren fiilleri disiplin cezası gerektiren fiiller ve kabahat- ler olmak üzere ikiye ayırmaktadır. Bkz. Bahri Öztürk, “Kabahatler Kanunu’nun Genel Esasları”, İdari Ceza Hukuku Sempozyumu, Editörler: İlhan Ulusan, Fun- da Başaran Yavaşlar, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2009, s. 124. Özay da hukuksal yapı sebebiyle “idari yaptırım” ifadesinin kullanılması gerektiğini belirtmektedir. İl Han Özay, İdari Yaptırımlar, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, İstanbul 1985, s.14-16. Ulusoy ise, Kabahatler Kanunu’nun disiplin cezalarını ve regülatif cezaları ayrı ele almamasını eleştirmektedir. Ali Ulusoy, İdari Yaptırım- lar, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2013, s. 9-13. Çağlayan da öneri olarak “idari düzeni ihlal edici eylem” ve “parasal yaptırım” ya da “parasal idari yaptırım” terimlerini ve “idari yaptırımlar hukuku” veya “idari yaptırımlar kanunu” gibi isimlendirmeleri önermektedir. Bkz. Ramazan Çağlayan, İdari Yaptırımlar Huku- ku, s. 123. Ekinci de idari yaptırımları idari tedbirler, regülatif cezalar, kabahat ce- zaları ve disiplin cezaları olarak ayırmaktadır, Murat Ekinci, “Ceza Hukuku İlke- leri Açısından İdari Yaptırımlar”, Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi , 2017/3, s. 29- 30. Evren de idari yaptırım gerektiren fiilleri kabahat ve disiplin cezaları olmak üzere ikiye ayırmaktadır. Çınar Can Evren, “Kabahatlerde Kanunilik İlkesi”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası , C. 69, S. 1-2, 2011, s. 981. 30 Kabahat tanımı değerlendirilirken ceza hukuku ilkelerine de yer verilmiştir. Ör- neğin, ceza kanununu bilmemek mazeret sayılmaz kuralının kabahatler açısından da geçerli olduğuna ilişkin değerlendirme için bkz. Yalçın, s. 45-46. 31 Zeynel T. Kangal, Kabahatler Hukuku, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul Haziran 2011, s.1-2. 32 Meran, s. 11. 33 Haluk Çolak, Gerekçeli-Karşılaştırmalı-Notlu-İçtihatlı Kabahatler Kanunu, Bilge Yayınevi, Ankara 2007, s. 8-9. 34 Yurtcan, s. 15; Çağlayan, İdari Yaptırımlar Hukuku, s. 130; Selçuk Gişi, “Kaba- hatleri Suç Olmaktan Çıkarma Eğilimi ve Kabahatler Kanunu”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi , C. 8, S.1, 2017, s. 134 - 135