Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

54 Kabahatler Kanunu’nun Genel Hükümleri ifade etmiştir. 68 Tekrar belirtmek gerekir ki, bu kanunun kanun yoluna ilişkin hükümleri eğer diğer kanunlarda aksine hüküm yoksa uygula- nacaktır; yani diğer kanunlarda öngörülen yaptırımlara karşı başvuru yolu idari yargı olarak öngörülmediyse başvuru yolu Kabahatler Ka- nunu md. 27 uyarınca adli yargı olacaktır. Örneğin, Sermaye Piyasası Kanunu md. 105/4 doğrultusunda, kanun uyarınca verilen idari para cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurulması gerekmektedir. 69 Bu madde kapsamında Kabahatler Kanunu’nun doktrinde temel kanun olduğu görüşü de savunulmuştur. Bu görüş doğrultusunda Ka- bahatler Kanunu ile diğer kanunların çatışması halinde Kabahatler Ka- nunu uygulanacaktır. 70 Fakat temel kanun Anayasa normlar hiyerarşi- sinde tanınmamaktadır, yani Anayasa kanunlar arasında bir hiyerarşi öngörmemektedir. Bu sebeple Kabahatler Kanunu’nun temel kanun niteliğinde olduğunu söylemek ve Kabahatler Kanunu’na kabahatlere ilişkin çıkarılan/çıkarılacak olan diğer kanunlara göre üstünlük tanı- mak mümkün değildir. Bu bağlamda, Kabahatler Kanunu yürürlüğe girdikten sonra çıkarılan kanunlarda kabahatlere ilişkin genel ilkeler düzenlenir ise bu ilkeler Kabahatler Kanunu’na aykırılık sebebiyle geçersiz olmayacaktır. 71 Örneğin Danıştay, Kabahatler Kanunu’ndan sonra getirilen 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2008 tarihli hükmünü, Kabahatler Kanunu md. 3 gerekçesiyle esas al- mayan ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur. 72 Kabahatler Kanunu md. 3 bağlamında sistem birliğinin sağlan- mış olduğu söylenebilecekse de 73 kanun yoluna ilişkin olarak ikili sis- tem devam etmektedir. İkili sistemin devam ediyor olması doktrinde Anayasa Mahkemesi kararındaki karşı oyda belirtildiği üzere “uygu- lamada birlik, ahenk ve hukuk güvenliği” parçalandığı gerekçesi ile 68 Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2011/1249, K.2011/1648, T. 16.02.2011. 69 Farklı örnekler için bkz. Kayabaşı, s. 60. 70 Öztürk, s. 127. Kabahatler Kanunu ile çelişen hükümlerin artık uygulanamayaca- ğına ilişkin bkz. Ekinci, s. 15. 71 Özen, s. 16. TCK md. 5’e ilişkin benzer değerlendirme için bkz. Özgenç, s. 98. Özgenç bu durumu TCK md. 5’in TCK’dan sonra çıkarılan kanunlar açısından “mevzuat disiplini sağlama yönünden bir etkisi” bulunmayacağı şeklinde ifade etmiştir. 72 Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu, E. 2014/4501, K. 2016/32, T. 20.01.2016. 73 Bekar, s. 1038; Yılmaz, s. 369. Yılmaz, değişiklik öncesi dönem için bu değerlendir- meyi yapmıştır.