Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

55 TBB Dergisi 2019 (140) Ayşegül KULA eleştirilmektedir. 74 Yargı yoluna ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkeme- si kararlarının çokluğu göz önünde bulundurulduğunda bu sistemin özellikle en başta yargı yolunun tespitinde karışıklığa yol açtığını söy- lemek yerinde olacaktır. 75 Bu uyuşmazlıkların madde değişikliğinin yürürlüğe girmesinin ilk senelerinde gerçekleştiği düşünüldüğünde, günümüzde bir karışıklığın olmadığı varsayılabilir. İkili sistem eleş- tirilirken denetimin, kabahatlere idare tarafından idari işlem olarak karar verilmesi ve kabahatlerin idari işlem olarak infaz edilmesi ge- rekçesi ile tamamen idari yargıya bırakılması gerekliliği de ileri sürül- müştür. 76 Burada dikkat çekilmesi gereken nokta adli yargı ile idari yargının bu konuyu nasıl ele alacağıdır. İdari yargının konuyu idari işlemlerin unsurları açısından değerlendirebileceğini söylemek yerin- de olacaktır; 77 nitekim idari yaptırımların idari işlem niteliğinin onla- rın “baskın kimliği”ni oluşturduğu ileri sürülmüştür. 78 Yargıtay Ceza Genel Kurulu ise “Kabahatler Kanunu ile getirilen sistem gereği, kaba- hatler ve bunlar karşılığında öngörülen idari yaptırım kararları[nın], idari bir işlemin ötesinde, ceza hukukunun genel prensipleriyle yakın ilişki içinde bulun[duğuna]” hükmetmiştir. 79 Danıştay da yakın tarihli bir kararında “Kabahatler Kanunu’nun anılan hükümlerinin göz ardı edilerek karar verilmesi[nin] mümkün olmadığı”nı ifade etmiştir. 80 Bu doğrultuda, kabahatlere ilişkin değerlendirme yapılırken ceza huku- kundan yararlanılması gerekliliği de göz önünde bulundurulmalıdır. 74 Otacı ve Keskin, Türk Kabahatler Hukuku, Genişletilmiş 2. Bs., Adalet Yayınevi, Ankara 2010, s. 42. Yazarlar genel kanun niteliğinin kaybedildiğini de belirtmek- tedirler. Bkz. Otacı ve Keskin, s. 43. İçel de ikili sistemi istikrarın engellenmesi bakımından eleştirmektedir. Bkz. Kayıhan İçel, “Çağdaş Ceza Hukukunun Ev- rensel İlkelerinin Kabahat Türünden Eylemler Alanındaki Boyutları”, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi , S. 7, s. 628. 75 Kazancı veri tabanında kanun-madde endeksi seçeneği ile arama yapıldığında ço- ğunluğu 2006-2009 yıllarına ait olmak üzere 400’den fazla Uyuşmazlık Mahkeme- si Hukuk Bölümü kararına ulaşılmaktadır. Kararlar için bkz. www.kazancı.com . 76 Ramazan Çağlayan, Kabahatler Kanunu ve Uygulaması, Perşembe Konferansları, 0264, 2010, s. 149-150. İdari yargı denetimine tabi olması gereken bazı konuların adli yargı denetimine bırakılmış olması eleştirisi için bkz. Mustafa Karabulut, İda- ri Yaptırımların Hukuki Rejimi, Turhan Kitapevi, Ankara 2008, s. 85. 77 Karagülmez, s. 36; Özay, s. 103 vd.; yaptırımların idari işlemin unsurları açısından ele alınışı için bkz. M. Yasin Aslan, “İdari Yaptırımlar”, TBB Dergisi , 2009, S. 85, s. 184-187. 78 Turgut Tan, “İdari Yaptırımlar ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ndeki Güven- celer”, Prof. Dr. A. Şeref Gözübüyük’e Armağan, Turhan Kitapevi, Ankara 2005, s.310. 79 Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2006/9-23, K. 2006/141, T. 16.5.2006. 80 Danıştay 15. Daire, E. 2016/2471, K. 2017/1119, T. 09.03.2017.