Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

57 TBB Dergisi 2019 (140) Ayşegül KULA rımları bireylerin temel hak ve özgürlüklerini sınırlandırmakta ve bu sebeple kabahat teşkil eden fiillerin önceden biliniyor olmaları gerek- mektedir. 88 Kabahatler hukuku kişileri “bir şeyi yapmaya veya yap- mamaya zorladıkları için” de ceza hukuku prensiplerinden kanunilik prensibine de uygun olmalıdır. 89 Bu durum Anayasa md. 2’de yer alan hukuk devleti ilkesi ile de açıklanabilir. 90 Temel hak ve özgürlüklerin sadece kanun ile sınırlandırılabileceğini öngören Anayasa md. 13 ve idarenin kanuniliğinin düzenlendiği Anayasa md. 123/1 doğrultusun- da kabahatlerin de kanun ile düzenlenmesi gerekliliği görülmektedir. 91 Kabahatler Kanunu md. 4 uyarınca ise “hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebi- lir.” Genel düzenleyici işlemler “sürekli, soyut, nesnel ve genel” du- rumların belirlendiği ve “hukuk düzenine yeni kural getiren, ya da olan bir kuralı değiştiren veya kaldıran işlemlerdir”. 92 Maddeden gö- rüldüğü üzere idare, genel ve düzenleyici işlemleri ile çerçeve hük- mün içeriğini doldurabilmektedir; yani genel ve düzenleyici işlemler yaptırıma bağlanan eylemleri düzenleyebilmektedir. 93 , 94 Türk ceza hukukunda, suç (ya da kabahat) teşkil eden fiillerin kanun ile düzen- 88 Kangal, s. 45-46. 89 Ersan Şen, “İdari Ceza Hukuku”, İstanbul Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, S. 8, Temmuz 1994, s. 22. 90 Karagülmez, s. 38; Oğurlu, s. 58; Hayrettin Kurt, “İdari Yaptırımlara Karşı Güven- celer”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi , 2014, C. 18, S. 1, s. 149. 91 Aynı şekilde bkz. Kangal, s. 46. 92 Şeref Gözübüyük, Turgut Tan, İdare Hukuku Genel Esaslar, Cilt 1, 11. Bs., Turhan Kitapevi, Ankara 2016, s. 355-356. 93 Cengiz Otacı, Türk Kabahatler Hukuku, Turhan Kitapevi, Ankara Ocak 2006, s. 21. 94 Gerekçe doğrultusunda Çağlayan, Yurtcan, Bekar, Karabulut, Evren ve Uğur çer- çevenin Kabahatler Kanunu md. 2 doğrultusunda çizildiğini belirtmektedir. Bkz. Çağlayan, İdari Yaptırımlar Hukuku, s. 133; Yurtcan, s. 44-45 ve Bekar, s. 1039; Evren, s. 983; Hüsamettin Uğur, “Kabahatler Kanunu ve 5252 Sayılı Kanun’a Göre İdari Para Cezası Ve Yargıtay Uygulaması”, TBB Dergisi , 2009, S. 85, s. 191. Fakat kanımızca burada çerçeve hüküm olarak değerlendirilmesi gereken konu sadece Kabahatler Kanunu değil kabahatin genel düzenleyici işlem ile düzenlenmesini öngören ilgili kanun hükmüdür. Benzer görüş için bkz. Çelikbilek, s. 13. Kara- bulut ayrıca bu kavramların geniş bir alanı kapsadığını ve idarenin yetkisinin de genişlediğini belirtmekle birlikte, yasanın kabahatin genel çerçevesini belirtmesi gerektiğini de ifade etmektedir. Karabulut, 139.