Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

230 Konkordato Mühletinin Alacaklılar Bakımından Sonuçları Takip yasağı geçici konkordato mühletinin verilmesiyle 13 başlar. 14 Konkordato mühletinin verildiği tarih itibarıyla (varsa) derdest takip- ler durur. Bunun için mühlet kararının ilânına gerek yoktur. 15 Takipler durduğu için -aşağıda da belirtileceği üzere- mevcut hacizler koruna- caktır. Söz konusu hacizler daha sonra konkordatonun tasdik edilmesi durumunda düşecektir. 16 Yasak, mühlet kararının verilmesiyle başladığından mühlet tale- bi incelendiği sırada borçlu aleyhine takip yapılabileceği gibi, mühlet kararından önce yapılan işlemler de geçerliliğini korur. 17 Meselâ müh- letin verilmesinden önce vezneye giren para alacaklıya ödenir. 18 Zira paranın ödenmesi icra takip işlemi değildir. Keza -mallar henüz para- ya çevrilmemişse- konulan hacizler konkordato mühleti verilmesiyle düşmez; bâki kalır. 19 Takip yasağından bahsedilebilmesi için konkordato mühletinin borçlu hakkında verilmiş olması gerekir. Başka bir deyişle, konkorda- to mühleti borçlu değil de, üçüncü bir kişi hakkında verilmişse, borç- luya karşı takip yasağından bahsedilemez. 20 13 Hakkında iflâs kararı verilmiş olan borçluya konkordato mühleti verilemez. Zira iflâs kararından sonra verilecek mühlet, iflâs kararını sonuçlarıyla birlikte orta- dan kaldıramaz yahut sonuçların meydana gelmesini durduramaz (Mustafa Reşit Belgesay, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, C. II, İstanbul 1955, s. 500; Kemal Arar, İcra ve İflâs Hükümleri, C. II, s. 334; Berkin, Konkordato, s. 63; Baki Kuru, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, 2. B., Ankara 2013, s. 1532). 14 Altay/Eskiocak, s. 104. Söz konusu yasak kesin mühlet verilmesiyle birlikte bir yıl daha uzar (Pekcanıtez/Erdönmez, s. 58). 15 İlhan Postacıoğlu, Konkordato, 2. B., İstanbul 1965, s. 53; Ejder Yılmaz, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, 1. B., Ankara 2016, s. 1264. Örneğin bkz. 12. HD, 08.11.2005, 17059/21568 (e-uyar.com, e.t.: 14.07.2018). 16 Bkz. aşa. 5) no’lu başlık altındaki açıklamalar. 17 Baki Kuru, İcra ve İflâs Hukuku, C. IV, 3. B., İstanbul 1997, s. 3643. 18 Yılmaz, s. 1265. Örneğin: 12. HD, 18.06.2002, 12184/13107 (yargitaykarar.word- press.com , e.t.: 14.07.2018). Aynı yönde: 12. HD, 21.01.1998, 1997/14528, 1998/292 (Uyar, İİK C. 12, s. 20255). 19 Kuru, İcra IV, s. 3637. 20 Örneğin: “Konkordato mühleti içinde takip yasağı getiren İİK m. 289 hükmü takip borçlusu hakkındadır. Olayımızda konkordato mehli alan takip borçlusu olmayıp bu borçludan hacizli ve satışa konu olan taşınmazı satın alan 3. kişidir. Dolayısıyla yukarıda sözü edilen maddede öngörülen takip yasağı satışa konu malı ve takip borçlusunu etkilemez…” 12. HD, 23.03.1995, 3771/4236 (Pekcanıtez/Atalay/Sun- gurtekin Özkan/Özekes, s. 787, dn. 8).