Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

235 TBB Dergisi 2019 (141) Cenk AKİL işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları 50 , işverenlerin iş hukukundan kaynaklanan bir takım borçları ile nafaka alacaklarıdır. İflâs prosedü- rü bakımından 206’ncı maddede birinci sırasında yazılı alacaklar ba- kımından bir yıllık süre öngörülmüş ve sürenin iflâsın açılmasından önceki bir yıl olduğu açıkça ifade edilmiştir. Kanımızca 7101 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik ile de bu hususa açıklık getirilmesi ve İİK m. 294 bakımından bir yıllık süre ile geçici mühletin verildiği tarih- ten önceki bir yılın kastedildiğinin belirtilmesi uygun olurdu. Nitekim aşağıda görüleceği üzere takas hakkının kullanımının sınırlanmasında bu husus açıkça hükme bağlanmıştır. İİK m. 206’nın birinci sırasındaki alacaklar bakımından kabul edi- len istisna sadece “haciz” yoluyla yapılan takipler bakımından geçer- lidir. Bu husus Kanunda (m. 294,I) “haciz yoluyla takip yapılabilir” denilerek açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla anılan maddede zikredilen alacaklar hakkında iflâs yoluyla takip yapılamaz. 51 Takip yasağının diğer bir istisnası ise konkordato mühleti içinde konkordato komiserinin izniyle yapılan hukuki işlemlerden mütevellit alacaklardır. Bu nedenle borçluyla işlem yapan üçüncü kişi dahi borç- ludan konkordato komiserinden izin almasını isteyebilir. 52 Konkordato mühletinin verilmesiyle başlayan yasak 53 borçlunun malvarlığına ilişkin takipler bakımından geçerlidir. Dolayısıyla, ala- caklı konusu malvarlığı olmayan bir takip başlatabilir yahut takibi devam ettirebilir. Meselâ, alacaklı, konkordato mühleti içinde çocuk teslimi hakkındaki bir ilâmı icraya koyabilir. 54 Keza, bir şeyin yapılma- ması hakkındaki ilâmların (İİK m. 30, III) konusunun malvarlığına iliş- 50 Örneğin bkz. 12. HD, 29.04.1992, 1991/12800, 1992/5776 (e-uyar.com, e.t.: 14.07.2018) 51 Kuru, İcra IV, s. 3657. Doktrinde İİK m. 206’nın birinci sırasındaki alacaklar ba- kımından daha önce başlatılmış bulunan iflâs yoluyla takiplerden vazgeçilerek konkordato mühleti içinde yeniden harç ödemeden borçlu aleyhine takip yapı- labileceği (İİK m. 43, II; m. 294, II) ifade edilmiştir. Bu görüşe göre alacaklı daha evvel İİK m. 43, II ile kendisine tanınmış yetkiyi kullanmış dahi olsa konkordato mühleti içinde iflâs yoluyla takibi bırakarak borçlu aleyhine harç ödemeden tek- rar haciz yoluyla takip yapabilmelidir (İİK m. 43, II kıyasen). Çünkü alacaklının bu ihtimalde takip yolunu değiştirmesi kendi iradesinden değil, İİK m. 294, I’deki yasaktan kaynaklanmaktadır (Kuru, İcra IV, s. 3657). 52 Pekcanıtez/Erdönmez, s. 86. 53 Konkordato mühletinin yetkisiz bir mahkeme tarafından verilmesi durumunda dahi takip yasağının başlayacağı hakkında bkz. BGE 98 III 37 54 Kuru, İcra IV, s. 3635; Kuru, El Kitabı, s. 1461; Altay/Eskiocak, s. 205.