Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

33 TBB Dergisi 2019 (141) Berke ÖZENÇ Bu makalenin konusuyla bağlantılı olarak önem taşıyan bir husus da iptal davası dilekçesinde, söz konusu derslerin, inancını açıklama- ma hakkının ihlaline yol açacağının ileri sürülmesine karşın, bu iddia- nın AYM tarafından dikkate al ınmaması dır. Oysa muhalefet şerhinde, bu düzenleme “uyarınca Kur’an-ı Kerim ve Hz. Peygamberimizin ha- yatının seçmeli ders olarak okutulmak istenmesi nedeniyle yapılacak olan seçme veya seçmeme yönündeki tercih[in], dini inanç veya ka- naatin açıklanmasına neden olaca[ğı]” vurgulanmıştır. 59 AYM’nin bu iddiayı tartışmaktan kaçınması; kararında İHAM tarafından verilmiş olan Hasan ve Eylem Zengin karar ına atıf yapması karşısında daha da il- ginç bir hal alır. AYM, Hasan ve Eylem Zengin kararına atıfla, toplumun çoğunluğunun inancına yönelik bir din dersinin varlığının, tek başına inanç özgürlüğünün ihlaline yol açmayacağın ı ifade etmiştir . 60 Oysa bu kararda İHAM, bu temel ilkeyi ortaya koymakla birlikte, Türkiye’deki uygulamaya dair incelemesinin sonucunda inanç özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmetmiştir. Daha da önemlisi İHAM bu incelemede , din dersinden muafiyet talep eden bireylerin bu süreçte inançlarını açık- lamak zorunda bırakılmalarına, ihlal gerekçeleri arasında yer vermiş- tir. 61 AYM’nin gerek laiklik ilkesine dair yukarıda özetlenen sorunlu yaklaşımı, gerekse İHAS kararlarını bağlamından kopararak belirli bir amaca ulaşmak için seçici olarak kullanması; inancını açıklamama hakkına yönelik içtihadının, nüfus cüzdanın yerini alan Türkiye Cumhu- riyeti kimlik kartına dair muhtemel bir incelemede de değişmeyeceği- ne dair bir belirti olarak değerlendirilebilir. AYM’nin, yakın tarihli bir bireysel başvuruda inancını açıklamama hakkını etkisiz kılan yaklaşı- mını sürdürmesi, bu öngörüyü güçlendirmektedir . 3. İnancını Açıklamama Hakkının Etkisizliği Açısından Suat Özcan Kararı Bireysel başvuru kararının konusu, bir devlet okulunda öğretmen olarak görev yapan başvurucuya, hakkında açılan idari disiplin so- ve Dinin Görünümler, Podem Yayınları, 2017, s. 63-64. 59 AYM, E: 2012/65, K: 2012/128, 20.9.2012, Mehmet Erten’in karşı oy görüşü, s. 1479. 60 Ibid, s. 1449. 61 İHAM, Hasan ve Eylem Zengin v. Türkiye, No. 1448/04, 9 Ekim 2007, § 75.