Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

344 Bir Anglo – Amerikan Hukuku Müessesesi Olarak Cezalandırıcı Tazminatın ... doktrindeki bu hâkim görüşe göre, manevi tazminatın maddi tazminat gibi gerçek bir tazmin karakteri bulunmamakta; yalnızca, mağdura bir miktar paranın verilmesi ile mağdurda meydana gelen manevi zararın giderilmesinde bir tatmin duygusu yaratılmış olmaktadır. 82 Bir diğer görüşe göre ise manevi tazminatın amacı/işlevi uğranılan manevi za- rarı aynen ya da nakden telafi etmektir. 83 Nihayet son görüşe göre ise, manevi tazminat zarar vereni cezalandırma işlevini görmektedir. 84 Bu görüşü savunan yazarlar bunun gerekçesini zarar verenin kusuruna da- yandırmaktadır. Zarar görenin uğradığı elem ve acıyı ölçmek zor olsa da, zarar verenin kusurunu ölçmek mümkündür. Kanunun tazminatın miktarında zarar verenin kusurunu ölçü almasının nedeni de budur. 85 Cezalandırıcı tazminat ile manevi tazminat arasında işlevsellik bağlamında bir bağ ya da paralellik kurmanın kolay olmadığı açıktır. Bu önermeye ilişkin temel gerekçe manevi tazminatın cezalandırma işlevine ilişkin getirilen haklı bir eleştiridir. Zira cezalandırma işlevi- nin kabulünün temeli/hareket noktası zarar verenin kusurudur. Oysa kusursuz sorumluluk hallerinde manevi tazminata hükmedilebildiği halde ortada bir kusurdan bahsetmek olanaklı değildir. 86 Öte yandan, manevi tazminat öç alma aracı olarak kullanılamayacağı da göz önün- de bulundurulduğunda modern hukuk düzeni içerisinde manevi taz- minatın cezalandırıcı fonksiyonunun kalmadığı savunulmaktadır. 87 mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır…” Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun E. 2006/4-319, K. 2006/344 ve T. 7.6.2006 sayılı kararı; Hülya Atlan , Manevi Zararı Tazmin Yol- ları, İstanbul 2015, s. 58 vd; Fulya Erlüle , Bedensel Bütünlüğün İhlalinde Manevi Tazminat Türk Borçlar Kanunu’na Göre , Ankara 2015, s. 74 vd. 82 Eren, s. 784. 83 Eren, s. 786; Atlan, s. 68 vd; Erlüle, s. 78 vd. Bu konuda geniş bilgi için bkz. Sero- zan, s. 83 vd. 84 Yaşar Karayalçın, “Türk Hukukunda Şeref ve Haysiyetin Korunması”, AÜHFD, , Ankara 1962, C. 19, S.1, s. 251- 275, s. 273 vd; Çelik Ahmet Çelik, Cana Gelen Za- rarlarda Tazminatın Ölçüsü ve Kazanç Kavramı, İstanbul 2006, s. 53 dn. 6; Eren, s. 785 dn. 227’den ve Kılıçoğlu, “Manevi Tazminatın Hukuksal Niteliği”, s. 15 dn.2 ‘den naklen Pierre Tercier, Contribution a l’étude du tort moral et de sa réparation en droit civil suisse, Fribourg 1971, s.100-101. Bu görüşün İsviçre Hukukçular Derneği’nin 1960 yılında benimsediği yönünde bkz. Kılıçoğlu, “Manevi Tazmina- tın Hukuksal Niteliği”, s. 16. Tandoğan manevi tazminatın tatmin işlevi dışında kısmen de olsa cezalandırma işlevini kabul etmektedir. Tandoğan, Mesuliyet, s. 331. 85 Kılıçoğlu, “Manevi Tazminatın Hukuksal Niteliği”, s. 15; Behr, s. 113 vd. 86 Eren, s. 785; Merhacı, s. 183; Erlüle , s. 74. 87 Atlan, s. 58.