Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

347 TBB Dergisi 2019 (141) M. Tarık GÜLERYÜZ / Ayça ZORLUOĞLU YILMAZ nitelenemese de amaç ve işlev olarak benzerlik gösterdiğini; 97 bizim de katıldığımız diğer bir görüş 98 ise, bu tazminatların cezalandırıcı tazmi- nat olarak ifade edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Açıktır ki, anılı tazminat türlerinin hareket noktası zarar değildir. Bunun gibi, iş hu- kukunda kabul edilen söz konusu tazminatların hukukumuzda hâkim olan zarar – tazminat anlayışının dışına çıktığı açıkça görülmektedir. 99 Bu nedenle, anılan maddelerde öngörülen hallerde, tazminat ödemek- le yükümlü tutulan tarafın kusurlu olduğu varsayımından yola çıkıla- rak, zarardan bağımsızlaşan söz konusu tazminatların, cezalandırma işlevi ön plana çıktığından Anglo- Amerikan hukuk sistemlerinde ol- duğu gibi bir cezalandırıcı tazminat olarak ifade edilmesi isabetli ola- caktır. C. İcra İnkâr ve Kötü Niyet Tazminatları Hak arama özgürlüğünün sınırını belirleyen hakkın kötüye kulla- nılmasının İcra ve İflas hukukundaki görünümü icra inkâr ve kötü ni- yet tazminatlarıdır. 100 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 67 uyarınca itirazın iptali davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde alacaklı- nın talep etmesi şartı ile itirazında haksız olan borçlunun kötü niyetli olması 101 aranmaksızın takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olma- mak üzere tazminata mahkûm edilir. Mahkemenin itiraz konusunda borçluyu haklı görerek davayı reddetmesi ve davalının talep etmesi şartı ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar ve- rilir. 102 Zarar koşulu aranmayan 103 icra inkâr ve kötü niyet tazminat- larının önleyici ve yaptırım amacı olduğu ifade edilmektedir. 104 Ger- 97 Merhacı, s. 210-211. 98 İstemi, s. 2706 vd. 99 İstemi, s. 2708. 100 Ejder Yılmaz, “İcra Tazminatı”, Haluk Konuralp Anısına Armağan C.II , Ankara 2009, s. 677 vd. 101 İcra inkâr tazminatında kötü niyet aranmadığı; ancak itiraz edenin veli, vasi ya da mirasçı olduğu durumlarda kötü niyetin arandığı yönünde bkz. Abdurrahim Karslı, İcra ve İflas Hukuku, İstanbul 2004, s. 242. 102 Karslı, s. 242 vd.; Yılmaz, s. 678. 103 Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 263, İstemi, s. 2710. 104 Kuru, s. 262-263; Karslı, s. 243-244; Merhacı, s.215; İstemi, s. 2710; Talih Uyar/ Alper Uyar/ Cüneyt Uyar, İcra ve İflas Hukuku Şerhi (İİL. 1-82), Ankara 2014, C. I., s. 1009-1010. Yargıtay da icra inkâr tazminatının amacının caydırıcı ve cezalan- dırıcı olduğu görüşündedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun E. 2002/10-1075,