Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

368 Borca Katılma Sözleşmesi caklıya karşı olan borcunu, müteselsil biçimde o yükümlülüğe eklenen kişisel ve bağımsız bir sorumluluk altına girer. 11 Ancak borca katılma kurumu ile borcun üstlenilmesi kurumu arasındaki ayrıma dikkat edil- mesi gerekir. Bunları birer küme olarak düşünürsek kesişim kümesi elemanları çok olmasına rağmen hiçbiri diğerinin alt kümesi değildir. II. BORCA KATILMA SÖZLEŞMESİ Borca katılma sözleşmesi Türk hukukunda ilk defa 6098 sayılı Kanun’la kabul edilen bir hukuki kurumdur. TBK m.201’de yer alan düzenlemeye göre, borca katılma, mevcut bir borca borçlunun yanın- da yer almak üzere, katılan ile alacaklı arasında yapılan ve katılanın, borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olması sonucunu doğuran bir sözleşmedir. 12 Borca katılma sözleşmesi, alacaklı ve borca katılan ara- sında yapılan bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile borca katılan borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olur. Borca katılma kurumu hakkında sınırlı bir çalışma yapılmış oldu- ğu ve buna ilişkin olarak saha uygulamalarında eksikliklerin yaşandı- ğı ve tamamlayıcı yahut yorumlayıcı kurallara başvurulduğu anlaşıl- maktadır. Ayrıca borca katılma sözleşmesi ve kurumu, TBK’nın “Borç İlişkilerinde Taraf Değişiklikleri” başlıklı Beşinci Bölümde yer verilmiş ise de, borca katılmada, sadece bir taraf değişikliğine başvurulmadığı söylenebilecektir. 13 Borca katılanın alacaklıya karşı sorumluluğunun kapsamı ve içe- riği, kural olarak, katılma konusu borcun katılma anındaki kapsamı- na ve içeriğine göre belirlenmelidir. Ancak belirtmek gerekir ki, borca katılma, yalnızca kuruluş anı itibariyle fer’i nitelik taşımakta olup, ka- tılma gerçekleştikten sonraki aşamada borca katılanın borcu ilk borç- lunun borcundan bağımsızdır. Aralarında müteselsil borçluluk ilişkisi 11 Develioğlu, s. 301; Nihat Yavuz, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Getirdiği Değişiklikler ve Yenilikler, Ankara 2012, s. 267; Eren, Genel, s. 1254; Oğuzman/ Öz, s. 608. 12 Altay, s.3; Şener, s.1279, Oğuzman /Öz, 2013,s.608, Kılıçoğlu, s.795, Kılıç, s.58; Eren, Genel, s.1254; Oğuzman /Öz,s.608 vd.; Erden Kuntalp, “Teminat Kavramı- Teminat Türleri ve Bunlardan Doğan Sorumluluk”, Prof. Dr. Reha Poroy’a Arma- ğan, İstanbul 1995, s.263-300. 13 Emel Badur, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Genel Hükümler Açısından İn- celenmesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Sempozyumu Kitabı, Ankara 2011, s. 137.