Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

374 Borca Katılma Sözleşmesi beyanı olarak nitelendirilemez. Bununla birlikte kanun veya ticarî örf- âdet kuralları, susmaya icabın kabulü sonucunu bağlayabileceği gibi, dürüstlük kuralına göre de susma, somut olayda kabul beyanı olarak değerlendirilebilir. 25 Doktrinde, borca katılma sözleşmesi açısından, bu genel kurala bir istisna getirilmesi için herhangi bir sebep bulunmadığı ve özellikle ticari örf ve âdetler gereğince borca katılanın alacaklının bir kabul be- yanını beklemek zorunda olmadığı kabul edilmektedir. Borca katılan, alacaklının kendisine herhangi bir yükümlülük yüklemeksizin menfa- at sağlayan sözleşmeye ilişkin bu icabı kabul etmiş olacağını esas al- malıdır. Nitekim aynı anlayış, kefalet sözleşmesi açısından da kabul edilmektedir. 26 Borca katılma sözleşmesinin geçerliliği kanununda herhangi bir şekil şartına bağlanmamıştır. Öğretide TBK’nın 603. maddesinden ha- reketle, kefalet sözleşmesi hakkında öngörülen şekil kurallarının bor- ca katılma sözleşmesi için de uygulanıp uygulanamayacağı tartışma konusu olmuş ve ağırlıklı görüş borca katılma sözleşmelerinin kefalet sözleşmesi hakkında öngörülen şekil kurallarına tabi olduğu sonucu- na varmıştır 27 . Borca katılma için gerek borçlunun gerekse alacaklının onay ver- mesi veya sözleşmeye katılmasının aranmaması eleştirilmektedir. Bu görüşe 28 göre, borç ilişkisi alacaklı ile borçlu arasında kurulan nispi bir ilişkidir. Bu ilişkinin, taraflarından birisinin tek taraflı iradesi ile de- ğiştirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle borca katılmanın da, sadece alacaklının iradesi ile gerçekleştirilememesi gerekir. Bu nedenle borç- lunun katılımı ve hatta bilgisi olmaksızın alacaklının borca katılan kişi ile bir anlaşma yaparak, borca bu kişiyi de müteselsilen borçlu olarak 25 Altay, s.120; Tunçomağ, s. 604; Acemoğlu, s. 104. 26 Özen, s. 164; Develioğlu, s. 320. 27 İsmail Kırca, “Türk Borçlar Kanunu Tasarısı-Kefalette Eşin İzni”, Prof. Dr. Tuğrul Ansay Anısına Armağan, Ankara 2006, s. 435-457; Hüseyin Hatemi/K.Emre Gök- yayla, Borçlar Hukuku Genel Bölüm. İstanbul 2011, s. 377; Oğuzman/Öz, s. 609; Emel Badur, “Eşin Rızası”, TBBD , S. 109, ss. 251-302, Ankara 2013, s. 295; Özen, s. 48; Ece Baş, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda Kefalet Sözleşmesinin Geçerlilik Şartlarına İlişkin Bazı Yenilikler. İÜHFM, C. LXX, S. 2, 2012, s. 140; aksi görüş Ya- vuz, Yenilik, s. 268; Eren, Genel, s. 1255; Develioğlu, s. 320. 28 Kılıçoğlu, s.795-796; Murat Haznedar, “Borçlar Kanunu Tasarısı’ndaki Kefalet Sözleşmelerine İlişkin Önemli Değişikler”, Banka ve Finans Hukuku Dergisi, 2012-1.