Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

376 Borca Katılma Sözleşmesi yönde olmasa da, sözleşmenin müteselsil borçların meydana getirmek yerine, alacaklının ikinci borçluya karşı ilk borçla hiçbir ilişkisi bulun- mayacak şekilde aynı edimi içeren yeni bir alacak hakkı elde ettiği ve her iki borçludan da ayrı ayrı edimin ifasını elde edebileceği kümülâtif borç ilişkisi söz konusu olur. Kümülâtif borçlarda, alacaklı birbiriyle hukuki bağı bulunmayan borçların hepsinin ifasını borçlulardan talep edebilmektedir. 32 2. Borca Katılma Sözleşmesinin Geçerlilik Şartları Borca katılma kural olarak özel bir şekil şartına bağlı değildir. Ancak hukuki niteliği itibariyle teminat fonksiyonu amacını taşıması nedeniyle TBK m.603’de yer alan, “ Kefaletin şekline, kefil olma ehliye- tine ve eşin rızasına ilişkin hükümler, gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanır” hükmünden hareketle kefalete ilişkin şekil şartlar ara- nır. Teminat amacı güden borca katılma için de uygulama bu durum uygulama alanı bulur. 33 a.Borca Katılma Anında Geçerli Bir Borcun Varlığı Borca katılmanın geçerli olarak hüküm ve sonuç doğurabilme- si için her şeyden önce geçerli bir borcun bulunması gerekir. Borcun mevcut olmadığı veya geçersiz olduğu hallerde borca katılma da ge- çersiz olur. 34 Borca katılma esas itibariyle fer’i bir borç doğurmayıp; borca katıl- ma konusu olan borç ile katılma yoluyla ortaya çıkan borç birbirinden bağımsız ise de, geçerli bir borca katılmadan söz edebilmek için, mev- cut geçerli bir borcun varlığı gerekir. Mevcut olmayan bir borca katıl- ma mümkün değildir. Şayet alacaklının ilk borçluya karşı bir alacağı mevcut değilse, borca katılana karşı bir alacaktan da söz edilemez. 35 32 Fikret Eren, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Yetkin Yayıncılık, Ankara 2012, s. 1150; Altay, s. 137; Fulya Erlüle, “Müteselsil Kefalet ve Müteselsil Borçluluk Kav- ramlarının Karşılaştırılması”, AÜEHFD , Ankara 2003, C.VII, S. 1-2, s.629-644. 33 Oğuzman, /Öz,2013,s.609; Kılıç, s.60. 34 Oğuzman /Öz, 2013, s.609; Altay, s.138 vd.; Kılıç, s.60. 35 Seza Reisoğlu, Türk Kefalet Hukuku. Ankara 2013, s. 109; Tandoğan, s. 702; Kılı- çoğlu, s. 818; Develioğlu, s. 305; Şener, s. 1284; Altay, s. 124 vd.; Özen, s. 12; Ece Baş, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda Kefalet Sözleşmesinin Geçerlilik Şartla- rına İlişkin Bazı Yenilikler, İÜHFM, C. LXX, S. 2, ss. 115-144, İstanbul 2012, s.132