Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

380 Borca Katılma Sözleşmesi sine uygulanabilecektir. 41 Ancak gene de vurgulamak gerekir ki, 603. maddenin uygulama alanı gerçek kişilerce kişisel güvence verilmesine yönelik olarak yapılan sözleşmelerle sınırlıdır. Dolayısıyla teminat söz- leşmesi tüzel kişi tarafından yapılmakta ise, kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümler uygulama alanı bulmaz. Borca katılmanın TBK’nın 603. maddenin kapsamına girip girme- diği hususunda öğretide farklı görüşler ileri sürülmektedir. Öğretide baskın olan görüş, gerçek kişilerce teminat amacıyla borca katılma söz konusu ise TBK’nın 603. maddesinin uygulanması gerektiğini kabul etmektedir. 42 Bu görüşü savunanlar, borca katılmanın ilk borçlu ile borca katılan arasında müteselsil borçluluk ilişkisi meydana getirdi- ğinden hareket etmekte ve müteselsil sorumluluğun kefilin fer’i so- rumluluğundan daha ağır bir sorumluluk doğurduğundan, kefalet sözleşmesine ilişkin şekil kurallarının, gerçek kişilerce teminat ama- cıyla yapılan borca katılma sözleşmeleri bakımından da uygulanması gerektiği sonucuna varmaktadırlar. Diğer bir görüşe göre ise, borca katılmanın temel işlevi teminat sağlama olmadığından, hakkında şekil kuralı öngörülmemiş olan borca katılma sözleşmesinin, herhangi bir şekil şartına tabi tutulmaması gerekir. 43 TBK’nın 603. maddesi ile kefili koruyucu hükümlerden kurtulma- nın ve bunları dolanmanın önlenmesi amaçlanmıştır. Bu husus dikka- te alındığında, gerçek kişilerce teminat amacıyla yapılan borca katılma sözleşmelerinin 603. madde kapsamında kefalet sözleşmesi hakkında öngörülen şekil ve ehliyet kurallarına tabi olduğunu söylemek yerin- de olur. Buna karşılık borca katılmanın teminat amacıyla yapılmadı- ğı hallerde herhangi bir şekil şartına tabi olmaması gerekir. Burada TBK’nın 603.maddesinin kıyaslamaya başvurularak yararlanılması durumu söz konusu olmayacağı gündeme gelmiştir. Sebep olarak ise Türk Borçlar Kanunu şekil serbestîsini benimsedikten sonra yeni bir düzenleme ile bu ilkesine aykırı ve istisna bir kurum yaratmış olma- Hükümler, Seçkin Yayıncılık, İstanbul 2013, s. 670; Özen, s. 47-50; M.Alper Gü- müş, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Vedat Yayıncılık, İstanbul 2013, s. 330. 41 Şamil Demir, Kefalet Sözleşmesinin Uygulama Alanı, TBB Dergisi 2013 (108), s.94. 42 Kırca, s. 437; Oğuzman/Öz, s. 609; Hatemi/Gökyayla, s. 377; Badur, Eşin Rızası, s. 295; Özen, s. 48; Öz, Turgut, Yeni Borçlar Kanunu’nun Getirdiği Başlıca Değişik- likler ve Yenilikler, Vedat Yayıncılık, İstanbul 2012, s. 132; Baş, s. 140. 43 Eren, Genel, s. 1255; Yavuz, Yenilik, s. 268; Develioğlu, s. 320.